Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-5837/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А68-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" -представителя Косулина Н.В. (доверенность от 19.11.2018), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителя Назаровой Н.И. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-382/2019 (судья Алёшина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее - ООО "АТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 63 504 руб. 43 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 171).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что на момент заключения договора страхования ветровое стекло застрахованного транспортного средства имело повреждения и требовало замены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, на транспортное средство BMW X4 XDRIVE 30D, регистрационный знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, что подтверждается полисом NSYSI285226434 (т. 1, л. д. 13).

Договором установлены, риски, по которым осуществляется страхование, а именно: ущерб, хищение.

Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и хищение равной 2 800 000 руб.

Срок действия договора - с 20.10.2017 по 19.10.2018.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными 30.05.2016, являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

В период действия договора страхования в результате попадания камня, ветровое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде скола с образованием трещины в центральной верхней части, скола с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

11.10.2018 истцом направлено ответчику извещение о повреждении транспортного средства и направлении на СТОА.

На основании поданного заявления ответчиком выдано направление на осмотр в СТОА - ООО "КАР-ЭКС", где определен перечень повреждений, а именно: скол с образованием трещины в центральной верхней части, скол с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (вх. 1565 от 20.11.2018) в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.1 названных Правил страхования закреплено, что к риску "ущерб" относится повреждение частей транспортного средства в результате попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец не понес убытки в результате появления новых повреждений на лобовом стекле, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждение ветрового стекла, и владелец транспортного средства обязан был его заменить.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 19-654 от 16.04.2019, составленное ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита".

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу исследования - локализация повреждений в правой средней части и в верхней средней части ветрового стекла, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, не совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования;

- локализация повреждения в нижней левой части ветрового стекла, выявленного при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования;

по второму вопросу исследования - необходимость в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444 имеется, из-за наличия повреждений в виде трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, выявленных при осмотре автомобиля;

по третьему вопросу исследования - так как на предоставленных фотоматериалах, выполненных при страховании автомобиля, не было выявлено трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, то необходимости в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, из-за наличия повреждений имеющихся на момент страхования автомобиля, не было;

по четвертому вопросу исследования - взаимосвязи между возникновением повреждений, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444 и повреждениями, имеющимися на момент страхования автомобиля, не имеется. Распространение трещин от повреждения, имеющегося на момент страхования, было вызвано ослаблением наружного слоя стекла, вследствие его повреждения (скола) в верхней средней части (с дальнейшим распространением трещин), при эксплуатации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникновение скола и трещины в левой части ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не связано со сколом, имевшимся на ветровом стекле застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

При этом доказательств того, что на момент заключения договора страхования ветровое стекло застрахованного автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (утв. приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что наличие на ветровом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены, является правильным.

Руководствуясь положением договора о том, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера, истец обратился в ООО "Бавария-Авто" - официального дилера BMW, с запросом о стоимости ремонта (замены) ветрового стекла застрахованного транспортного средства.

Согласно справке от 10.04.2019, представленной ООО "Бавария-Авто", стоимость стекла для автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, составляет 59 904 руб. 43 коп., стоимость работ по замене стекла составляет 12 600 руб.

Принимая во внимание размер безусловной франшизы в размере 9 000 руб., стоимость возмещения составляет 63 507 руб. (72 507 руб. 43 коп. (59 904,43+12 600) - 9 000).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 63 504 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в в заключенном договоре в разделе "страховые риски и страховые суммы", что соответствует диспозитивному характеру возникшего правоотношения, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, при этом также считает необходимым отметить, что ссылки ответчика на информационное письмо акционерного общества "Автодом", являющегося официальным дилером концерна BMW России, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, при этом рекомендации завода-изготовителя не определяют возможность эксплуатации ТС, установленную национальными правилами и стандартами.

При этом то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся ссылки на "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст), утративший силу с 01.02.2018, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При этом "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", принятый вместо утратившего силу, содержит аналогичные требования к обеспечению обзорности при наличии трещин ветровых стекол транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального права и процессуального права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова