Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-3995/18 по делу N А36-10983/2016

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А36-10983/2016

Резолютивная часть постановления составлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объемие 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Власова Е.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (117628, г.Москва, ул. Ратная, д.10, корп.2, почтовый адрес: 125499, г. Москва, ул. Флотская, д.44, кв.22, ОГРН 1027700294918, ИНН 7727170262) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (129336, г. Москва, ул. Малыгина, д.2, пом.1, ком.298, ОГРН 1074823004420, ИНН 4826055674) - не явились;

от третьего лица: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А36-10983/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (далее - ООО "Сфера-Авто Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 и взыскании 3 300 000 руб. стоимости транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 решение от 20.03.2017 и постановление от 09.06.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

8 июля 2019 г. ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Техземстрой" 118 442,30 руб. судебных расходов, в том числе: 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 386 руб. расходов на оплату экспертизы, 5197 руб. расходов на оплату явки в суд эксперта, 9 880 руб. нотариальных расходов, 23 479,30 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 12.09.2019 отменить, его требование о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений частей 1,2 статьи 111 АПК РФ, когда оставление ответчиком его претензии без ответа послужило причиной обращения общества с иском в арбитражный суд, что повлекло судебные расходы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 N 206-00233/К, заключенному между ООО "Техземстрой" и банком, 04.03.2013 между теми же лицами был заключен договор залога N 206-00233/302, в соответствии с которым в залог банку передан и самосвал 647527, идентификационный номер (VIN) Z0P647527D0000027, шасси (рама) XL9KW33XE05010138, 2013 года выпуска.

28 ноября 2013 г. между ООО "Техземстрой" (продавец) и ООО "Сфера-Авто Ко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на указанное транспортное средство, цена договора - 3 300 000 руб.

3 декабря 2013 г. по акту приема-передачи транспортное средство передано продавцом покупателю (т.1 л.д.30-32).

Узнав из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о том, что приобретенный им самосвал находится в залоге у банка, общество 26.09.2016 направило ООО "Техземстрой" претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2013 и возвратить 3 300 000 руб. не позднее пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.7).

31 октября 2016 г. общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Техземстрой" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 и взыскании 3 300 000 руб.

ООО "Техземстрой" отзыва на иск не представило, его представитель в судебное заседание не являлся.

Ссылаясь на то, что общество вынуждено было обратиться с иском в арбитражный суд, а поэтому нести судебные расходы, так как ООО "Техземстрой" не ответило на претензию и не сообщило о прекращении действия залога в отношении спорного транспортного средства, ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2016 суд привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

24 января 2017 г. банк направил в суд и в адрес ООО "Сфера-Авто Ко" ходатайство по делу, в котором сообщил, что дополнительным соглашением N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 в договор залога N 206-00233/302 от 04.03.2013 были внесены изменения, согласно которым проданное обществу транспортное средство выведено из состава залога (т.1 л.д. 114).

Дополнительное соглашение N 206-00233/Д01 от 03.12.2013 представлено в материалы дела (т.1 л.д.129).

Узнав о том, что еще с 03.12.2013, на дату передачи ему продавцом транспортного средства, это транспортное средство уже не находилось в залоге у банка, общество не отказалось от иска и не ходатайствовало о прекращении производства по делу, а продолжало поддерживать исковые требования, пройдя все судебные инстанции, что вовлекло судебные расходы.

Все иные расходы, помимо государственной пошлины, понесены в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Общество не воспользовалось в суде первой инстанции своим правом на отказ от иска и на прекращение производства по делу, что привело бы к возврату государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А36-10983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Е.В. Власов