Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6012/19 по делу N А54-4199/2019

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А54-4199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536, ул.Урицкого, д.3, к.1, г. Рязань, 390023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2, г. Рязань, 390000) - Кошелевой И.А. (дов. от 14.01.2020, диплом), Евсикова А.А. (дов. от 14.01.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1086229004388, ИНН 6234099691, ул.Полетаева, д.24, литера А, А1, офис 6Б, г. Рязань, 390035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54-4199/2019,

установил:

управление благоустройства города администрации города Рязани (далее - управление благоустройства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.02.2019 по делу РНП-N 62-335 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, решение антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу РНП N 62-335 признано недействительным. На Управление ФАС России по Рязанской области возложена обязанность рассмотреть и принять решение по обращению Управления благоустройства города администрации города Рязани о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением и постановлением, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как вывод судов о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта противоречит нормам материального права, поскольку сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту- РНП).

В отзыве на кассационную жалобу управление благоустройства считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы Рязанского УФАС России были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов. Управление представило в суд округа решение антимонопольного органа от 07.11.2019 по делу РНП-N 62-335, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Капиталстрой" включены в РНП сроком на два года.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив в Октябрьском районе г.Рязани (извещение от 01.06.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2018 N 0859200001118005554-3) управлением благоустройства с ООО "Капиталстрой" (подрядчик) 09.07.2018 заключен муниципальный контракт N 0859200001118005554-0113639-01.

Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ - с момента заключения до 10.09.2018 (пункт 5.1); передача работ подрядчиком, а приемка работ заказчиком осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2); срок действия контракта - до 31.10.2018.

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В предусмотренный муниципальным контрактом срок работы подрядчиком не выполнены и 15.01.2019 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделом 9 муниципального контракта заказчик принял решение N 2 об одностороннем отказе от его исполнения по причине нарушения подрядчиком условий его исполнения. К решению заказчика прилагался перечень объектов, работы по которым подрядчиком не выполнены в полном объеме (пункт 1) и по которым выполнены частично (пункт 2), но дальнейшее выполнение работ не представляется возможным ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.

Решение N 2 направлено заказчиком ООО "Капиталстрой" 17.01.2019 на электронную почту (указана в муниципальном контракте capital-rzn@yandex.ru) и 16.01.2019 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе (далее -ЕИС) 18.01.2019.

ООО "Капиталстрой" в ответе от 17.01.2019 N 005 на полученное решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта указало на несогласие с отказом, так как контракт, срок действия которого истек, не подлежит расторжению, перечень замечаний не соответствует действительности, контракт нельзя расторгнуть частично и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик обратился 04.02.2019 в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управления благоустройства, изучив представленные документы, комиссия антимонопольного органа установила, что в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" сведения о расторжении муниципального контракта размещены 18.01.2019 и в сведениях указана дата вступления в силу решения о расторжении контракта 15.01.2019, в связи с чем пришла к выводу, что дата расторжения, определенная заказчиком является преждевременной, следовательно сведения об обществе не подлежат включению в РНП, так как заказчиком допущены нарушения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Рязанским УФАС России 21.02.2019 принято решение по делу РНП- N 62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки, которым представление управления благоустройства о включении в РНП ООО "Капиталстрой" оставлено без удовлетворения и решено сведения в отношении общества в РНП не включать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление благоустройства города обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя завленные требования, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, поскольку установили, что порядок принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, его направления подрядчику заказчиком не нарушен, а неверное указание на дату вступления решения в силу и расторжения контракта в ЕИС не является нарушением со стороны заказчика порядка принятия такого решения, поскольку не повлекло для ООО "Капиталстрой" невозможности устранения нарушения исполнения контракта в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый с даты получения уведомления о принятом решении о расторжении контракта.

Суды указали на формальный подход к рассмотрению обращения управления благоустройства о включении сведений о ООО "Капиталстрой" в РНП, а поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика антимонопольным органом не устанавливались и не проверялись, суд первой инстанции обязал повторно рассмотреть обращение заказачика.

Суд округа выводы судов считает законными и обоснованными.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, и это не оспаривалось антимонопольным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Капиталстрой" 17.01.2019, в ответ на которое общество выразило свое несогласие.

Однако, исходя из ответа подрядчика (исх.N 005 от 17.01.2019 (л.д. 33 том 1), общество не намеревалось в установленный частью 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ приступить к исполнению муниципального контракта, напротив, предложило его расторгнуть по соглашению сторон.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно указал на то, что заказчик, указав в ЕИС преждевременную дату расторжения муниципального контракта, грубо нарушил положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, у Рязанского УФАС России имелись основания для рассмотрения обращения заказчика по существу, не ограничиваясь формальным подходом к анализу сведений в ЕИС, проигнорировав совершение заказчиком предусмотренных законом действий по своевременному направлению уведомления о принятом решении подрядчику и получением его последним, с учетом представленных подрядчиком возражений относительно инициативы заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54-4199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова