Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 20АП-6117/19

г. Тула

18 октября 2019 г.

Дело N А54-4199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Евсикова А.А. (доверенность от 14.01.2019 N 48, диплом), в отсутствие заявителя - управления благоустройства города администрации города Рязани, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-4199/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 21.02.2019 по делу РНП-N 62-335 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Рязань, ОГРН 1126234000947, ИНН 6234099691).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возложена обязанность рассмотреть и принять решение по обращению Управления благоустройства города администрации города Рязани о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу с учетом выводов, изложенных в решении.

В апелляционной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление благоустройства города администрации города Рязани, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением благоустройства города администрации города Рязани проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации проектов местных инициатив в Октябрьском районе г. Рязани (извещение от 01.06.2018 N 0859200001118005554).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 230 747 рублей.

На участие в аукционе подано две заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2018 N 0859200001118005554-3 победителем аукциона признано ООО "Капиталстрой".

Между управлением благоустройства города (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) 09.07.2018 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации местных инициатив в Октябрьском районе г. Рязани по цене 5 099 978 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 17 - 28).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парковочного пространства в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Рязани" на 2018 - 2022 годы в соответствии с требованиями сметной документации, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и др.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 10.09.2018 с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 1 дня с момента заключения контракта обязан приступить к выполнению работ и письменно уведомить заказчика о начале производства работ.

Подрядчик сдает работы в установленный срок (пункт 6.1 контракта).

Передача работ осуществляется подрядчиком, приемка работ - учреждением, заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Срок действия контракта: до 31.10.2018 с момента его подписания.

В указанные сроки (до 10.09.2018 и до 31.10.2018), а также и до настоящего времени работы подрядчиком по контракту не исполнены.

Заказчик 15.01.2019 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделом 9 муниципального контракта от 09.07.2018 принял решение N 2 об одностороннем отказе от его исполнения по причине нарушения подрядчиком условий его исполнения (т. 1, л. д. 29 - 32).

Указанное решение 17.01.2019 направлено в адрес ООО "Капиталстрой" электронным письмом.

ООО "Капиталстрой" 17.01.2019 направило в адрес заказчика письмо о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л. д. 33 - 35).

На официальном сайте в карточке контракта заказчиком в разделе II "Информация об исполнении (расторжении) контракта" 18.01.2019 было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом 21.02.2019 принято решение по делу РНП-N 62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки, в котором в удовлетворении заявления управления благоустройства города отказано (т. 1, л. д. 12 - 16).

Данный отказ мотивирован тем, что дата расторжения муниципального контракта, указанная в ЕИС - 15.01.2019, является преждевременной.

С учетом этого антимонопольный орган посчитал, что сведения об ООО "Капиталстрой" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением последним части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части нарушения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление благоустройства города обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В числе прочего, положениями Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2018 размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru 18.01.2019.

При этом в разделе II "Информация об исполнении (расторжении) контракта" дата расторжения контракта указана - 15.01.2019.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Капиталстрой" получило письмо заказчика о расторжении контракта 17.01.2019.

Следовательно, решение о расторжении контракта ступило в силу - 28.01.2019.

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для вывода о нарушении управлением благоустройства города части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган посчитал, что неверное указание в карточке контракта в сети Интернет даты расторжения контракта нарушило право общества на устранение в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия названного решения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в самом решении антимонопольный орган указал, что представленные заказчиком документы полностью соответствуют требованиям части 6 статьи 101 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что управление не оценивало конкретные действия заказчика и подрядчика по исполнению муниципального контракта, равно как и законность и обоснованность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции управления, при принятии решения антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению заявления управления благоустройства города о включении сведений об ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель только в карточке контракта указал неверный срок расторжения контракта, в то время как из документов следует, что срок расторжения контракта им определен верно.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в решении заказчика (пункт 2 на третьей странице решения) указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ либо по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения подтверждения получения подрядчиком настоящего решения.

ООО "Капиталстрой" получило решение заказчика 17.01.2019, что подтверждается ответом на полученное решение (т. 1, л. д. 33 - 35).

Заявление о включении в реестр подано заявителем в антимонопольный орган 28.02.2019, дополнительные документы - 04.02.2019 (т. 2, л. д. 7 - 12/1).

В указанных обращениях указана дата расторжения контракта - 28.01.2019.

Дата определена в соответствии с требованиями Закона.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ООО "Капиталстрой" было предоставлено время для устранения нарушений условий контракта.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания письма от 17.01.2019 N 005 (т.1, л. д. 33 - 35) не следовало намерение ООО "Капиталстрой" на устранение нарушений условий контракта. В данном письме сообщено, что перечень замечаний, подлежащих устранению, не соответствует действительности.

По справедливому суждению суда, указание в карточке контракта в системе ЕИС даты расторжения - 15.01.2019 связано с непониманием заявителем порядка заполнения данной карточки, так как инструкции по ее заполнению не имеется.

Фактический порядок расторжения контракта заявителем соблюден.

Поскольку антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта ошибочного определения заказчиком срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление управления благоустройства города администрации города Рязани о включении общества в РНП подлежит повторному рассмотрению ответчиком.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил заявленное управлением благоустройства города администрации города Рязани требование, признав незаконным решение антимонопольного органа от 21.02.2019 по делу РНП-N 62-335 о нарушении законодательства о размещении закупки, поскольку оно не соответствует требованиям Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-4199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова