Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6309/19 по делу N А68-2950/2019

г.Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А68-2950/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Чуркина Ирина Александровна от ответчика: ИП Марионкова Елена Александровна	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А68- 2950/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуркина Ирина Александровна ( ОГРНИП 316715400119820, ИНН 710700747570) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марионковой Елене Александровне ( ОГРНИП 304710709300021, ИНН 710700394564) о расторжении договора аренды от 15.10.2018 N 46, обязании ответчика подписать акт возврата помещения и принять его от истца; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ИП Чуркина И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП Марионковой Е.А. (арендодатель) и ИП Чуркиной И.А. ( арендатор) был заключен краткосрочный договор N 49 аренды нежилого помещения общей площадью 70,3 кв. м, из которых торговая площадь составляет 59,7 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030110:2665, расположенное на первом этаже жилого дома, номер на поэтажном плане N 1-5, лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, бывшая квартира 37, сроком до 30.09.2019.

В дату заключения договора арендодатель передает, а арендатор принимает данное помещение по акту приема- передачи (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности -оптовой и розничной неспециализированной торговли.

25.01.2019 истец направил с адрес ответчика уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Ответчик отказался досрочно расторгнуть договор и подписать акт приема- передачи арендованного помещения, указав в письме от 21.02.2019 на то, что договором аренды не предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке, а также указал на отсутствие со стороны арендодателя нарушений его условий.

По результатом проведенной проверки торгового помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП Чуркина И.А. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был составлен протокол N 82/03 от 27.02.2019 был составлен протокол

о временном запрете деятельности предпринимателя в арендованном помещении по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, в связи с связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением Пролетарского районного суда города Тулы, в связи с выявленными нарушениями, деятельность ИП Чиркиной И.А. была приостановлена на 80 суток, начиная с 11 час. 00 мин. 27.02.2019.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика расторгнуть договор аренды, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что выявленные в ходе проверки недостатки сданного в аренду имущества были не очевидны и не могли быть обнаружены при заключении договора.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В данном случае, отказ от договора в одностороннем порядке условиями заключенного между сторонами договора аренды, не предусмотрен. Исходя из конкретных обстоятельств, не предусмотрен такой отказ и нормами законодательства об аренде.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, а также не являются существенными в сложившейся конкретной ситуации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, а также когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выявление Управлением Роспотребнадзора по Тульской области нарушения санитарно-эпидемиологических требований при ведении торговой деятельности в арендуемом помещении, привело к приостановлению ее хозяйственной деятельности на срок 80 суток, начиная с 11 час.27.02.2019.

При этом выявленные государственным органом недостатки торгового помещения не были для нее очевидны и не могли быть обнаружены при заключении договора.

Между тем, как правомерно указал суд, ИП Чуркина И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.11.2016, основным видом деятельности является оптовая и розничная неспециализированная торговля, т.е. является профессиональным участником коммерческой сферы. Спорный договор аренды заключался исключительно для целей ведения коммерческой деятельности -оптовой и розничной неспециализированной торговли ( п.1.4 договора), поэтому она должна знать и соблюдать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предусмотрено положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Из протокола о временном запрете деятельности от 27.02.2019 N 82/03 следует, что организация торговли по адресу т. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, ведется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- планировка и технические возможности организации не обеспечивают требуемые условия приема и реализации пищевых продуктов, поскольку оборудован только один вход, расположенный с фасада здания жилого дома, где расположены окна жильцов, который используется для загрузки пищевых продуктов, входа посетителей и персонала;

- система канализации организации торговли не оборудована отдельно от системы канализации жилого дома (документы, подтверждающие автономность системы канализации не представлены).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что при заключении договора и осмотре помещения, ИП Чуркина И.А. должна была знать о наличии несоответствия помещения санитарным нормам и правилам, однако заключив договор, взяла на себя риск всех правовых последствий, является законным и обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в помещении имелись скрытые недостатки, которые нельзя было выявить при заключении договора.

Кассационная коллегия считает, что п. 9.1 договора аренды, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как, стихийные бедствия, а также решения государственных органов при условии, что данные решения влияют на выполнение сторонами обязательств по договору, в данном случае неприменим.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А68-2950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская М.М.Нарусов