Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5117/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

А68-2950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Дело N А68-2950/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны - Полуниной Е.А. (доверенность от 01.04.2019), Марионковой Е.А. (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-2950/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуркина Ирина Александровна (г. Тула, ОГРНИП 316715400119820, ИНН 710700747570) (далее - ИП Чуркина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марионковой Елене Александровне (г. Тула, ОГРНИП 304710709300021, ИНН 710700394564) (далее - ИП Марионкова Е.А.) о расторжении краткосрочного договора аренды от 15.10.2018 N 46, обязании ответчика подписать акт возврата помещения и принять его от истца; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением суда от 11.06.2019 в иске отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца (т. 3, л. д. 29 - 37).

Судом, при оценке статьи 6 краткосрочного договора аренды от 15.10.2018 N 46 установлено, что право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке сторонами не согласовано.

Суд посчитал довод истца о том, что выявленные государственным органом при проведении проверки недостатки сданного в аренду истцу имущества были не очевидны для истца и не могли быть обнаружены последним при заключении договора, несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Указал, что ИП Чуркина И.А. осуществляет функции предпринимателя на постоянной основе, на протяжении длительного периода времени является профессиональным участником коммерческой сферы, поэтому она должна знать и соблюдать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В протоколе о временном запрете деятельности от 27.03.2019 N 82/03 указано, что 27.02.2019 ИП Чуркиной И.А. эксплуатация организации торговли по адресу г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, ведется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ввиду изложенного суд посчитал, что при заключении договора и осмотре помещения, ИП Чуркина И.А. должна была знать о наличии несоответствия помещения санитарным нормам и правилам, однако заключив договор, взяла на себя риск всех правовых последствий. Указал, что не представлено доказательств того, что в помещении имелись скрытые недостатки, которые нельзя было выявить при заключении договора.

Посчитал, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора; существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Не согласившись с судебным актом, ИП Чуркина И.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2019 и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3, л. д. 42).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора, поскольку он основан на неверном толковании норм права и судом не мотивирован.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 11.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в Ясногорском суде Тульской области по делу N 2-108/2019 (т. 3, л. д. 72).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Чуркина И.А. вправе обеспечить участие в деле другого представителя или личное участие; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ИП Чуркиной И.А.; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. Доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП Марионковой Е.А. (арендодатель) и ИП Чуркиной И.А. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 46 (т. 1, л. д. 10 - 16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - помещение): общей площадью 70,3 кв. м, из них торговой площади 59,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, номер на поэтажном плане N 1 - 5, лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, бывшая квартира 37, с кадастровым номером: 71:30:030110:2665. Передаваемое в аренду помещение оборудовано телефоном.

В дату заключения договора арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи помещения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 71 АБ N 436913, выданному 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности, а именно: оптовая и розничная неспециализированная торговля (ОКВЭД 46.90; 47.78). Любые изменения коммерческой деятельности должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем в форме дополнительного соглашения.

Арендатор обязан соблюдать и обеспечивать строгое соблюдение всеми пользователями арендатора требований законодательства Российской Федерации, включая правила и положения по соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной безопасности, природоохранных правил (пункт 1.5 договора).

Помещение передается в аренду с 15.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 1.6 договора).

Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной составляющей арендной платы и начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора аренды, арендатор освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, если невозможность их исполнения явилась следствием решения государственных органов при условии, что данные решения влияют на выполнение арендатором обязательств по договору, о чем истец уведомил ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды.

ИП Чуркина И.А. 25.01.2019 обратилась к ответчику с уведомлением о своем намерении расторгнуть краткосрочный договор аренды, а также с просьбой о согласовании со стороны арендодателя расторжения договора (т. 1, л. д. 19).

Арендодатель выставил арендатору счет от 20.02.2019 N 4 на оплату постоянной части арендной платы за март 2019 и переменной части за январь - февраль 2019; по требованию истца ответчик отказался скорректировать выставленный счет (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 21.02.2019 ответчик отказал в согласовании расторжения договора аренды ввиду отсутствия в договоре права арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также отсутствия со стороны арендодателя нарушений условий договора. Арендодатель также указал, что не желает принимать от арендатора арендованное помещение по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 20).

По результатам проведенной 27.02.2019 проверки в соответствии с протоколом Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.02.2019 N 82/03 о временном запрете деятельности ИП Чуркиной И.А. в арендованном помещении по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, осуществление коммерческой деятельности организации торговли ИП Чиркиной И.А. прекращено с 11 часов 00 минут 27.02.2019 (т. 1, л. д. 38 - 40).

При этом предотвращение обстоятельств, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и послуживших основанием прекращения деятельности в вышеуказанном помещении, по словам ИП Чуркиной И. А. невозможно.

Постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.03.2019 в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований деятельность истца по организации торговли в вышеуказанном помещении, включая аренду, приостановлена на срок 80 суток, начиная с 11 часов 00 минут 27.02.2019 (т. 1, л. д. 41 - 45).

Предпринятые истцом многочисленные меры по уведомлению арендодателя о невозможности использования по целевому назначению арендованного имущества и о своем желании расторгнуть договор, арендодателем проигнорированы.

Отказ ответчика расторгнуть краткосрочный договор аренды по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении краткосрочного договора аренды от 15.10.2018 N 46, истец мотивирует это тем, что спорный договор аренды заключался им в целях осуществления коммерческой деятельности, которую он не может осуществлять в арендованном по договору помещении по независящим от него причинам. Выявленные государственным органом при проведении проверки недостатки сданного в аренду истцу имущества были не очевидны для истца и не могли быть обнаружены последним при заключении договора.

По результатам проведенной 27.02.2019 проверки в соответствии с протоколом Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.02.2019 N 82/03 о временном запрете деятельности ИП Чуркиной И.А. в арендованном помещении по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, осуществление коммерческой деятельности организации торговли ИП Чиркиной И.А. фактически прекращено с 11 часов 00 минут 27.02.2019 (т. 1, л. д. 38 - 40).

При этом предотвращение обстоятельств, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и послуживших основанием прекращения деятельности в вышеуказанном помещении, по словам ИП Чуркиной И. А. невозможно.

Постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.03.2019 в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований деятельность истца по организации торговли в вышеуказанном помещении, включая аренду, приостановлена на срок 80 суток, начиная с 11 часов 00 минут 27.02.2019 (т. 1, л. д. 41 - 45).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке статьи 6 краткосрочного договора аренды от 15.10.2018 N 46 необходимо учесть, что право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке в договоре сторонами не согласовано.

Довод истца о том, что выявленные государственным органом при проведении проверки недостатки сданного в аренду истцу имущества были не очевидны для истца и не могли быть обнаружены последним при заключении договора, обоснованно признан судом несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чуркина И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 23.11.2016, основным видом деятельности является оптовая и розничная неспециализированная торговля (ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 47.78 (торговля розничная прочая в специализированных магазинах) (т. 1, л. д. 50 - 53).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Чуркина И.А. осуществляет свои функции на постоянной основе, на протяжении длительного периода времени является профессиональным участником коммерческой сферы, поэтому она должна знать и соблюдать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предусмотрено положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно протоколу о временном запрете деятельности от 27.03.2019 N 82/03 (т. 1, л. д. 38 - 40) 27.02.2019 ИП Чуркиной И.А. эксплуатация организации торговли по адресу т. Тула, ул. Пролетарская, д. 28, ведется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- планировка и технические возможности организации не обеспечивают требуемые условия приема и реализации пищевых продуктов, а именно: в организации торговли оборудован один вход, расположенный с фасада здания жилого дома, где расположены окна жильцов, который используется для загрузки пищевых продуктов, входа посетителей и персонала;

- система канализации организации торговли не оборудована отдельно от системы канализации жилого дома (предпринимателем на истребование сведений не представлены документы, подтверждающие автономность системы канализации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора и осмотре помещения, ИП Чуркина И.А. должна была знать о наличии несоответствия помещения санитарным нормам и правилам, однако заключив договор, взяла на себя риск всех правовых последствий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в помещении имелись скрытые недостатки, которые нельзя было выявить при заключении договора в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора; существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2019 N 257 (т. 3, л. д. 57), относится на заявителя - ИП Чуркину И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-2950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Александровны (г. Тула, ОГРНИП 316715400119820, ИНН 710700747570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина