Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5984/19 по делу N А84-5032/2018

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А84-5032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	Климушина Д.В., генерального директора;
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А84-5032/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" (далее - ООО "ЦЕХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно аналитический центр" (далее - ГБУ Севастополя "Медицинский информационно аналитический центр", учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 21.09.2018 N 174200002018000208_315278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения города Севастополя, ООО "Решение", ЗАО "Витакор" и АО "ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЦЕХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.09.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно аналитический центр" (заказчик) и ООО "ЦЕХ" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 174200002018000208_315278 на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения организации работы стационаров и государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Севастополя, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по созданию специального программного обеспечения организации работы стационаров и государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Севастополя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ определен не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Стоимость договора - 3 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик вправе требовать предоставления информации, касающейся вопросов выполняемых исполнителем работ.

Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию (пункт 4.2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 технического задания предусмотрена поэтапная сдача работ.

Реализация технических, программных, организационных и иных решений не должна приводить к нарушению авторских и смежных прав третьих лиц, включая права на модификацию действующего у заказчика программного обеспечения при его доработке (пункт 4.2 технического задания).

Работы первого этапа, предусмотренные техническим заданием, выполнены и приняты заказчиком по акту выполненных работ.

Результат работ второго этапа, предусмотренного техническим заданием, предъявлен заказчику, однако работы им не были приняты (акт оказанных услуг от 11.10.2018).

В письме от 14.12.2018 за N И-18-12-14/03 учреждение уведомило общество о намерении расторгнуть договор, поскольку комиссия заказчика пришла к выводу о неготовности второго этапа работ - техническое проектирование, создание системы, недостатки, препятствующие принятию работ второго этапа, не устранены.

19.12.2018 общество направило претензию за N 1/191218 с требованием об отмене намерения о расторжении договора.

24.12.2018 за N И-18-12-24/04 учреждение приняло решение об одностороннем расторжении договора.

ООО "ЦЕХ", полагая, что взятые на себя договорные обязательства по выполнению работ первого и второго этапов выполнены им в полном объеме, работы второго этапа безосновательно не приняты учреждением, утверждая, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора является недействительным на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора от 21.09.2018 N 174200002018000208_315278.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судами как возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236), Методическими рекомендациями по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций, утвержденными Министром здравоохранения Российской Федерации от 01.02.2016, а также Классификатором программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2015 N 621 (далее - Классификатор).

Судами установлено, что стороны договора согласовали поэтапное выполнение работ.

Согласно техническому заданию первый этап работ - разработка прототипа системы. Данный этап выполнен исполнителем и принят заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.10.2018, подписанным сторонами.

Работы по второму этапу - техническое проектирование, создание системы заказчиком не приняты.

В акте оказанных услуг второго этапа комиссией заказчика указано, что состав и объем выполненных истцом работ лишь частично соответствует техническому заданию, сделан ряд замечаний, выявлены недостатки, наличие которых, по мнению комиссии, свидетельствует о неготовности системы к опытной эксплуатации. Акт исполнителем не подписан.

Суды исходили из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, установленный для исполнения второго этапа работ - 10.11.2018, исполнитель представил заказчику результат работ, до момента вынесения решения судом первой инстанции исполнитель замечания и недостатки, указанные в акте по второму этапу, не устранил, заказчику работы к приемке не предъявил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (ред. от 30.03.2019) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, медицинская информационная система "Ариадна", поставляемая в рамках контракта, зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных под N 2957 (класс ПО: Системы управления процессами организации; Информационные системы для решения специфических отраслевых задач).

Согласно пп. "а" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации надлежало утвердить классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, содержащий указание на функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики, по которым определяется соответствие программного обеспечения классу программного обеспечения, по каждому классу программного обеспечения, предусмотренному классификатором, а также указание на соответствие классов программного обеспечения кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Во исполнении указанных требований приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2015 N 621 утвержден Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Из данного Классификатора следует, что сведения в него вносятся в соответствующий раздел в зависимости от класса программы для ЭВМ или базы данных.

МИС "Ариадна" зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

При этом ее класс установлен, как системы управления процессами организации (п. 4.6 Классификатора); информационные системы для решения специфических отраслевых задач (п. 4.8 Классификатора).

В то время как класс системы управления базами данных соответствует п. 2.5 Классификатора.

В соответствии с п. 8 Положения об Экспертном совете по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2015 N 615, действовавшим на момент изучения МИС "Ариадна", Экспертный совет формирует и актуализирует информационную таблицу соответствия программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, классам программного обеспечения, предусмотренным классификатором.

Таким образом, Экспертный совет при принятии решения о включении программного обеспечения в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, либо о невключении, проверяет его на соответствие заявленного класса соответствующему классу, указанному в Классификаторе.

Соответствие заявленных классов МИС "Ариадна" классам п. 4.6 и 4.8 Классификатора явилось основанием для регистрации названного программного продукта в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Однако с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, программное обеспечение, содержащее в себе модуль системы управления базы данных, должно быть зарегистрировано в реестре программ, в том числе и как класс "система управления базами данных", что в рассматриваемом случае не было сделано.

Кроме того, суды исходили из того, что модуль СУБД ORACLE в составе поставляемого программного обеспечения поставлялся в отсутствие заключенного между правообладателем и конечным пользователем лицензионного договора, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

В разделе 18 Методических рекомендаций по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций (МИС МО), утвержденных Министром здравоохранения РФ 01.02.2016 (пп. 1 п. 1.6.2 Технического задания), указано, что МИС МО должна обеспечивать лицензионную чистоту по отношению к любым требующимся ей для функционирования внешним программным средствам. При поставке МИС МО заказчику из спецификации поставки МИС МО по требованию заказчика внешние программные средства могут быть исключены (например, в случае наличия лицензии на эти программные средства у заказчика).

Используемые при проектировании, разработке, развертывании, тестировании и вводе в эксплуатацию медицинских информационных систем медицинских организаций инструменты разработки программного обеспечения и СУБД должны быть лицензированы и сертифицированы на территории Российской Федерации для работы в используемых режимах.

Отсутствие лицензионного договора не отвечает требованиям п. 1.6.2 и п. 4.2 технического задания, так как при сложившихся обстоятельствах возможны притязания третьих лиц (правообладателей).

Согласно разделу 12 Методические рекомендации по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций МИС МО должна обладать свойствами приспособляемости и масштабируемости, заключающимися в возможности сохранения или повышения производительности при изменении условий эксплуатации, гибкости по отношению к изменениям, не связанным с коренным изменением нормативных документов, регулирующих деятельность МО. Требования к приспособляемости МИС МО заключаются в обеспечении возможности ее работоспособности, в том числе в случае изменения количества потребителей информации.

Суды сделали вывод о том, что ввиду того, что на поставляемом СУБД установлены ограничения - всего в 12 ГБ пользовательских данных на диске, то требования к приспособляемости, масштабируемости и работоспособности при изменении количества потребителей информации неисполнимы.

Кроме того, система, являющаяся предметом контракта, предназначена для информационной поддержки процесса оказания медицинской помощи на уровне стационара и аптечного склада МО, включая ведение электронной медицинской карты пациента, а также информационное взаимодействие с медицинскими информационными системами, то есть для значительного объема информации, подлежащей хранению в ней.

В отсутствие договорных отношений между правообладателем СУБД и ответчиком отсутствует правовая возможность внесения каких-либо изменений в базу данных, в том числе и в части увеличения ее объема.

Судами установлено нарушение требований п. 4.1 технического задания, согласно которому право на получение патента и исключительное право на программное обеспечение, созданное в рамках оказания услуг, должно принадлежать исполнителю.

Из представленного в материалы дела лицензионного свидетельства от 04.10.2018 N 18283 на МИС "Ариадна" следует, что права и ограничения в отношении использования программ устанавливаются лицензионными условиями ООО "Решение".

Следовательно, при использовании программ на ответчика будут распространяться ограничения ООО "Решения", организации не являющейся стороной контракта.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта заказчик вправе требовать предоставления информации, касающейся вопросов выполняемых исполнителем работ.

В этой связи судами признано обоснованным требование заказчика о предоставлении исполнителем сведений о порядке проведения планируемых интеграционных процессов.

Ответчик ссылался на то, что не представляется возможным допустить к опытной эксплуатации интегрируемую систему без изучения специалистами схемы интеграции, поскольку неправильная интеграция может привести к ряду негативных последствий, в том числе и к потере или распространению персональных данных граждан, обращавшихся за медицинской помощью, что противоречит требованиям Федеральных законов от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, не представление сведений о порядке проведения планируемых интеграционных процессов является существенным нарушением и в этой связи основанием для неприятия работ второго этапа договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды сделали вывод о том, что цель, для достижения которой заказчиком заключался договор, не достигнута, односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан обоснованным, в связи с чем в иске ООО "ЦЕХ" правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А84-5032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова