Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 21АП-2618/19

04 октября 2019 г.

Дело N А84-5032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Харского Д.С., представителя по доверенности от 15.02.2019 N И-19-02-15/064

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-5032/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48, оф. 1; 299011, г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 67, оф.310; ОГРН 1157746077610, ИНН 772819077)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 6; ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя (299008, г. Севастополь, ул. Карантинная, д. 45; ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690), общества с ограниченной ответственностью "Решение" (190005, г. Санкт-Петербург, проспект Измайловский, д. 29, лит. И, пом. 22 Н; ОГРН 1037828047872, ИНН 7813185022),

закрытого акционерного общества "Витакор" (420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, пом. 19,23,24; ОГРН 1091690035832, ИНН 1655178822)

акционерного общества "ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-Й (п. Московский) д. 6, стр. 1 эт. 4, пом. IIА ком. 7; ОГРН 1037739018822, ИНН 7728161870),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" (далее - ООО "ЦЕХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно аналитический центр" (далее - Медицинский центр, Учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 21.09.2018 N 174200002018000208_315278. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, 26.03.2019 и 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент здравоохранения города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Решение", закрытое акционерное общество "Витакор" и акционерное общество "ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-5032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЦЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении отмечает, что программное обеспечение, содержащее в себе модуль системы управления базы данных, не может быть иностранного производства, и должно быть зарегистрировано в реестре программ как класс "система управления базами данных", что не было сделано. Однако, истец обращает внимание, что объектом закупки являлась не система управления базами данных Oracle, а система управления процессами медицинских организаций, целям которой соответствует система "Ариадна", сведения о которой содержатся с реестре российского программного обеспечения и лицензия на которую передана ответчику. Наличие в ее составе системы Oracle не является нарушением условий Технического задания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на ограничения масштабируемости поставляемой системы и несоответствие программного обеспечения пункту 18 Методических рекомендаций по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что лицензия, представленная ООО "Решение", предоставляет ответчику право настройки и адаптации полученного экземпляра программного обеспечения, и не лишает ответчика возможности, при необходимости, обратится к ООО "Решение" за покупкой расширенной версии СУБД (системы управления базами данных) Oracle. Кроме того, истцом была запрошена у ответчика первичная документация, которая не была представлена ответчиком, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей по договору и наличии просрочки кредитора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба ООО "ЦЕХ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.09.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 сентября 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 174200002018000208_315278 на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения организации работы стационаров и государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Севастополя (далее - Работы) (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить Работы.

Срок выполнения работ определен не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1 Договора).

Стоимость Договора - 3500000,00 рублей без НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора заказчик вправе требовать предоставления информации, касающейся вопросов выполняемых исполнителем Работ.

Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию (пункт 4.2.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Технического задания предусмотрена поэтапная сдача работ.

Реализация технических, программных, организационных и иных решений не должна приводить к нарушению авторских и смежных прав третьих лиц, включая права на модификацию действующего у заказчика программного обеспечения при его доработке (пункт 4.2 Технического задания).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства первого и второго этапов выполнены им в полном объеме, однако Работы второго этапа безосновательно не приняты ответчиком по причинам их несоответствия пункту 5.1 Технического задания и условиям Договора.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2018 за N 1/281118 направлена претензия с требованием о предоставлении информации, предусмотренной Техническим заданием (пункты 4.8, 4.10 и 5.3), в которой истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по Договору до получения исходной информации (т.1, л.д.43-45).

Письмом от 14.12.2018 за N И-18-12-14/03 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть Договор в связи с невозможностью исполнения исполнителем обязательств (т.1, л.д.46).

19.12.2018 истцом направлена претензия за N 1/191218 с требованием об отмене намерения о расторжении Договора (т.1, л.д.47-50).

24.12.2018 за N И-18-12-24/04 ответчик принял решение об одностороннем расторжении Договора (т.1, л.д.51).

Истец полагает, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора является недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора от 21.09.2018 N 174200002018000208_315278.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения организации работы стационаров и государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Севастополя от 21.09.2018 N 174200002018000208_315278.

Правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются подрядными и связаны с использованием базы данных, поэтому регулируются положениями разделов IV и VII ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), Методическими рекомендациями по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем медицинских организаций, утвержденными Министром здравоохранения Российской Федерации от 01.02.2016 (далее - Методические рекомендации), а также Классификатором программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2015 N 621 (далее - Классификатор).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, стороны Договора согласовали поэтапное выполнение работ.

Согласно Техническому заданию, первый этап работ - Разработка прототипа Системы. Данный этап выполнен истцом и принят ответчиком, что подтверждается Актом оказанных услуг от 11.10.2018 (т.1, л.д.39-40), подписанным обеими сторонами.

Второй этап работ - техническое проектирование, создание Системы, ответчиком не принят. В акте оказанных услуг второго этапа (т.1, л.д. 41-42) комиссией заказчика установлено, что состав и объем выполненных истцом работ лишь частично соответствует Техническому заданию, выявлен ряд замечаний, наличие которых, по мнению комиссии свидетельствует о неготовности системы к опытной эксплуатации. Таким образом, работы второго этапа заказчиком не приняты.

Акт истцом не подписан и не признается обоснованным.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что срок исполнения 2 этапа работ - 10 ноября 2018 года, до указанного срока результат работ ответчику представлен не был, до момента вынесения решения суда первой инстанции истец замечания, изложенные в акте по второму этапу работ не устранил, ответчику к приемке не предъявил.

Изложенное свидетельствует, что в установленный в Договоре срок истец обязательства не исполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Также судебной коллегией установлено, что согласно п. 4.1 Технического задания, право на получение патента и исключительное право на программное обеспечение, созданное в рамках оказания услуг, должно принадлежать исполнителю.

Из анализа представленного в материалы дела лицензионного свидетельства от 04.10.2018 N 18283 на МИС "Ариадна" следует, что права и ограничения в отношении использования Программ устанавливаются лицензионными условиями общества с ограниченной ответственностью "Решение", а не истцом, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1 Технического задания и приведет к тому, что при использовании программного обеспечения на ответчика будут распространяться ограничения общества с ограниченной ответственностью "Решение", не являющегося стороной Договора.

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций медицинская информационная система медицинских организаций (далее - МИС МО) должна обеспечивать лицензионную чистоту по отношению к любым требующимся ей для функционирования внешним программным средствам. При поставке МИС МО заказчику из спецификации поставки МИС МО по требованию заказчика внешние программные средства могут быть исключены (например, в случае наличия лицензии на эти программные средства у заказчика).

Используемые при проектировании, разработке, развертывании, тестировании и вводе в эксплуатацию МИС МО инструменты разработки программного обеспечения и системы управления базами данных (далее - СУБД) должны быть лицензированы и сертифицированы на территории Российской Федерации для работы в используемых режимах.

Материалы дела свидетельствуют, что в структуре используемой истцом МИС "Ариадна" содержится СУБД ORACLE, на использование которой между Oracle Central Europe Limited ООО "Решение" (т.4, л.д. 43-53) заключено лицензионное соглашение. Данное соглашение содержит ряд ограничений использования программного обеспечения, о наличии которых истец ответчика не уведомил. Данное лицензионное соглашение содержит ряд требований относительно уведомления конечного пользователя, которым выступает заказчик, об определенных условиях использования программы (например, п. 15) и получения согласия конечного пользователя на определенные условия (например, п. 23). Содержит данное соглашение и обязанность ООО "Решение" указывать Oracle Central Europe Limited как третью сторону-бенефициара соглашения с конечным пользователем. Доказательства выполнения указанных выше условий истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, ответчик, обосновывая отказ в принятии второго этапа работ, предусмотренного Договором, указал, что на данном этапе истец обязан был предоставить сведения о том, каким именно образом он планирует проводить интеграционные процессы.

Требования ответчика о необходимости предоставления истцом сведений о порядке проведения планируемых интеграционных процессов являются законными и обязательными к исполнению для истца на основании пункта 4.1.2 Договора, согласно которому заказчик вправе требовать предоставления информации, касающейся вопросов выполняемых исполнителем Работ.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом сведений о порядке проведения планируемых интеграционных процессов судебная коллегия признает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом работы выполнены по второму этапу ненадлежащего качества.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что программное обеспечение МИС "Ариадна", содержащее в себе модуль системы управления базы данных Oracle, зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Медицинская информационная система "Ариадна" зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных под N 2957, при этом ее класс установлен, как: Системы управления процессами организации (пункт 4.6 Классификатора); информационные системы для решения специфических отраслевых задач (пункт 4.8 Классификатора), однако класс Системы управления базами данных соответствует пункту 2.5 Классификатора.

В соответствии с пунктом 8 Положения об Экспертном совете по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом от 30.12.2015 N 615, действовавшим на момент изучения МИС "Ариадна", Экспертный совет формирует и актуализирует информационную таблицу соответствия программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, классам программного обеспечения, предусмотренным классификатором.

Таким образом, соответствие заявленных классов МИС "Ариадна" классам пункта 4.6 и 4.8 Классификатора явилось достаточным основанием для регистрации МИС "Ариадна" в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Однако, требование, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236, что программное обеспечение, содержащее в себе модуль системы управления базы данных, должно быть зарегистрировано в реестре программ, в том числе и как класс "система управления базами данных", не выполнено.

Более того, в рамках заключенного договора МИС "Ариадна" не являлась предметом закупки. Предметом закупки являлось специализированное программное обеспечение организации работы стационаров, которое должно было соответствовать ряду требований, в т.ч. и указанных в Постановления правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках Договора правомерно поставляется СУБД в отсутствие заключенного между правообладателем и конечным пользователем лицензионного договора, поскольку СУБД не является предметом закупки, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, при включении СУБД Oracle в МИС "Ариадна" обществом с ограниченной ответственностью "Решение" не соблюдены требования лицензионного соглашения с создателем системы, что нарушает нормы действующего законодательства, условия Договора и права ответчика.

Из анализа представленного лицензионного свидетельства от 04.10.2018 N 18283 на МИС "Ариадна" следует, что права и ограничения в отношении использования Программ устанавливаются лицензионными условиями ООО "Решение". Следовательно, при использовании программ на ответчика будут распространяться ограничения ООО "Решение", которое не является стороной Договора. Кроме того, при изменении лицензионных условий, ответчик обязан будет их исполнять, а неисполнение лицензионных условий может привести к обжалованию действий ответчика в гражданско-правовом порядке, лицами не являющимися сторонами Договора.

Выводы заявителя апелляционной жалобы по вопросам соблюдения пункта 18 Методических рекомендаций не соответствуют фактически обстоятельствам.

ООО "ЦЕХ" ссылается на то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Решение" за покупкой расширенной версии СУБД.

Вместе с тем, требования к приспособляемости МИС "Ариадна" заключаются в обеспечении возможности ее работоспособности, в т.ч. при изменении количества потребителей информации. Поскольку у ООО "Решения" перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, ООО "Решение" вправе отказать в предоставлении ответчику расширенной версии СУБД.

Следовательно, такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "ЦЕХ" требования Технического задания исполнены надлежащим образом.

Довод истца об истребовании у ответчика дополнительных документов не принимается судом, поскольку истцом не доказано, что именно отсутствие истребуемых им документов привело к выполнению работ ненадлежащего качества. Кроме того, истребуемая истцом информация касалась интеграции программного обеспечения в существующую Медицинскую информационную систему, которая разрабатывалась закрытым акционерным обществом "Витакор", у ответчика отсутствовала и была представлена закрытым акционерным обществом "Витакор" после запроса истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-5032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова