Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6461/19 по делу N А62-868/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А62-868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от ответчика Харченкова А.П. (решение от 29.08.2019 N 77), Ивановой В.А. (доверенность от 06.03.2019, диплом, справка о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А62-868/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН 1026700630252, ИНН 6710001144, Смоленская обл.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1076731013040, ИНН 6729040860, Смоленская обл.; далее - общество "Неруд") о взыскании 2 769 080 руб. платы за невыполненные работы и неиспользованные материалы по муниципальному контракту от 17.08.2016 N 068 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703, Смоленская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (ОГРН 1026701438444, ИНН 6730040462, Смоленская обл.; далее - общество "Экология плюс"), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН 1076731005340, ИНН 6730069119, Смоленская обл.; далее - учреждение "Смоленскгосэкспертиза").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Неруд" просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Смоленской области в ином судебном составе.

Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Неруд" возразило против доводов Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Управление Федерального казначейства по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Экология плюс" поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "Экология плюс", учреждение "Смоленскгосэкспертиза" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Неруд" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование муниципального заказчика к подрядчику о взыскании платы за невыполненные работы и неиспользованные материалы по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 710, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика возвратить заказчику плату за невыполненные работы и неиспользованные материалы по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "Неруд" выполнило, а заказчик Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области приняла и оплатила работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения стоимостью 15 092 099,52 руб. (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л. 64-76; платежные поручения от 07.12.2016 N 530870, от 14.11.2016 N 10238, т. 1 л. 77-78).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за невыполненные работы и неиспользованные материалы по муниципальному контракту при согласовании твердой цены основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 п. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п.п. 1.1, 3.3.5 контракта стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы.

Таким образом, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в пределах твердой цены.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В результате проведения плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Управление Федерального казначейства по Смоленской области выявило оплату фактически невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов по контракту стоимостью 3 312 495,32 руб. (предписание от 12.09.2017 N 63-1.10-12/1.45-3921, т. 1 л. 129-131; акт выездной проверки от 09.08.2017 N 1.45-19/53, т. 1 л. 108-128).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об оплате невыполненных работ и неиспользованных материалов отклоняются в связи со следующим.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центральное архитектурно-конструкторское бюро N 1" Никитина А.В. пришла к выводу о том, что общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов по контракту составляет 2 769 080 руб., в том числе:

608 415 руб. стоимость невыполненных работ по обработке бетонной поверхности понура антикоррозийным и адгезивным материалом "Эмако нанокрит АР", 1 287 650 руб. стоимость фактически невыполненных работ по обработке бетонной поверхности дна понура антикоррозийным и адгезивным материалом "Эмако нанокрит АР" с учетом предусмотренных муниципальным контрактом материалов и фактически использованных механизмов и способов нанесения материалов, 873 015 руб. стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов при соблюдении технологии, предусмотренной при использовании материала "Эмако нанокрит АР" для восстановления поверхности антикоррозийным и адгезивным материалов "Эмако нанокрит АР" и очистки стыковочных швов (экспертное заключение от 13.07.2018 N 11/18, т. 4 л. 21-111; пояснения эксперта, т. 5 л. 9, 11-12; дополнительное экспертное заключение N 11/18/1, т. 5 л. 27-89).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за невыполненные работы и неиспользованные материалы по муниципальному контракту при наличии ошибок в проекте и согласовании твердой цены отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, действуя добросовестно, выявив в ходе строительства ошибки в технической документации в части указания площади дна понура, подлежащего обработке, в 100 раз больше фактической, должен был предупредить заказчика об этом.

Поскольку заказчик оплатил подрядчику часть фактически не выполненных работ и неиспользованных материалов по контракту, то суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения у подрядчика за счет заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 2 769 080 руб. платы за не выполненные работы и не примененные материалы по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А62-868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова