Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6263/19 по делу N А83-9492/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А83-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Афенка И.А. (дов. N 43 от 24.12.2019). Фелькера А.С. (дов. N 137 от 14.01.2020);
от ответчика	Богдановой Е.В. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-9492/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 59 028,97 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 14 507,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русэксперт" в пользу ФГУП "КЖД" взысканы пеня в сумме 57 124,81 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 536 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "Русэксперт" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2017 был заключен договор N 1910215778317000214 от 09.06.2018.

Согласно договору подрядчик обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение N 1 к договору), проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 145 078, 87 руб., НДС не облагается (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора.

Проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта (п. 3.1. договора).

Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации (п. 3.2. договора).

В разделе 11 технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт кровли нежилого здания пригородного вокзала Джанкой", являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрены основные требования к предпроектным работам.

Согласно п. 6 указанного раздела при наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции разработка проектно-сметной документации не выполняется.

В п. 4 раздела 11 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика составить отчет и заключение о техническом состоянии по итогам обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями.

ООО "Русэксперт" с письмом от 22.06.2017 в адрес ФГУП "КЖД" направило заключение по итогам обследования технического состояния здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а, в котором указано, что конструкции кровли здания признаны аварийными, то есть требующими выполнения немедленных мероприятий для дальнейшей безопасной и нормативной эксплуатации. Рекомендовано провести реконструкцию здания.

В связи с признанием объекта аварийным по договору выполнены только предпроектные работы, работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости не выполнялись, поскольку в соответствии с условиями технического задания к договору при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции разработка проектно-сметной документации не выполняется.

26.02.2018 ФГУП "КЖД" направило в адрес ООО "Русэксперт" претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной со ссылкой на невыполнение подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку подрядчиком неустойка не была уплачена, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 57 124,81 руб., отказав в иске в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Апелляционным судом установлено, что техническое задание по договору предусматривает проведение предпроектных работ.

Подрядчику необходимо было определить техническое состояние здания, кровля которого подлежит капитальному ремонту (п. 3 раздела 11 технического задания).

В случае, если задание является аварийным, требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется (п. 6 раздела 11 технического задания).

Письмом от 22.06.2017 N 129/17 в адрес заказчика было направлено "Заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а", акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Согласно заключению подрядчика конструкция кровли здания признана аварийными, то есть требующей выполнения немедленных мероприятий для дальнейшей безопасной и нормативной эксплуатации, указанных в разделе 6 заключения. В разделе 6 заключения приведен перечень необходимых мероприятий для обеспечения безопасной и нормативной эксплуатации здания пригородного вокзала. Предлагается проведение реконструкции здания пригородного вокзала, включающей устройство кровли скатного типа, с изменением объемных характеристик здания, а также с приведением его несущих конструкций в соответствии строительным нормам и правил.

ФГУП "КЖД" письмом от 07.07.2017 N 1637/ЦПП подтвердило получение от ООО "Русэксперт" заключения о техническом состоянии объекта. В письме заказчик не оспаривал факт выполнения работ, не привел каких-либо замечаний относительно их качества, просил подрядчика представить расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора.

В письме от 12.07.2017 N 1702/ЦПП заказчик отказался от приемки выполненных работ, мотивировав отказ тем, что вывод, сделанный подрядчиком в заключении по итогам технического обследования здания вокзала об аварийности кровли, является необоснованным.

В ответ на отказ от приемки работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.07.2017 N 155/17 с возражениями и дополнительным обоснованием выводов, изложенных в заключении по результатам обследования объекта.

В письме от 26.07.2017 подрядчик представил расчет стоимости выполненных работ.

В письме от 23.10.2017 N 2500/ЦПП заказчик предложил подрядчику направить в его адрес материалы, подтверждающие выполнение условий договора.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 21.01.2019 N 009/19, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, основания для признания аварийным или подлежащим реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54, имеются. Здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54, подлежит реконструкции. Строительные конструкции объекта экспертизы (кровля, покрытие) данного здания в аварийном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение подрядчика по итогам обследования, заключение судебной экспертизы, сославшись на п. 6 раздела 11 технического задания, а также на п. 1 раздела 13 технического задания, в котором указано, что разработка проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения работ по капитальному ремонту, должна быть выполнена при отсутствии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, пришел к выводу о том, что работы по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в настоящем случае не подлежали выполнению.

Довод истца о необходимости проведения подрядчиком инструментальных замеров и приведения расчетов о потере несущей способности элементов и конструкции кровли здания, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Апелляционный суд, в том числе указал, что в соответствии с п. 3 раздела 11 технического задания, являющегося приложением к договору, подрядчик должен выполнить техническое обследование объекта для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, включая: внутренние обследования потолков и верхних этажей здания; определение состояния чердачного перекрытия, системы вентиляции, несущих элементов кровли; выполнение обмерных работ.

Работы по проведению инструментальных замеров и расчетов о потере несущей способности элементов и конструкции кровли в данном перечне отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не допустил нарушений исполнения обязательств по договору, апелляционный суд сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки за невыполнение подрядчиком обязательств по договору.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассационной жалобы на то, что выявлено аварийное состояние кровли, а не всего здания, отклоняется, поскольку в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что имеются основания для признания здания аварийным.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-9492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова