Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-3126/19

02 октября 2019 г.

Дело N А83-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Афенка Ирина Алексеевна, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по доверенности от 28.11.2018 N 11, личность установлена на основании паспорта; Фелькер Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 17.09.2019 N 327, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Богданова Елена Вильгельмовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" по доверенности от 02.04.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу N А83-9492/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" о взыскании 73 536,86 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 59 028,97 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 14 507,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Русэксперт" в пользу ФГУП "КЖД" пеня в размере 57 124,81 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15536,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2285,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Русэксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не прияты во внимание пункт 6 раздела 11 Технического задания и выводы, содержащиеся в судебной экспертизе. Указывает, что изготовление проектно-сметной документации исключено, поскольку здание вокзала требует реконструкции. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, подав иск о взыскании пени и штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 25.09.2019.

ФГУП "КЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца в судебном заседании 25.09.2019 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "КЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Росэксперт" (далее - Подрядчик), по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0575400000117000188 от 20.05.2017, был заключен договор N 1910215778317000214 от 09.06.2018.

Согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы заказчику (далее - Работы), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1. Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 145 078, 87 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. Договора).

Согласно п.5.1. Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора.

Проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта (п.3.1. Договора). Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 6 раздела 11 Технического задания основные требования к пред проектным работам, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

ООО "Росэксперт" письмом от 22.06.2017 в адрес ФГУП "КЖД" было направлено заключение по итогам обследования технического состояния нежилого здания пригородного Вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а".

ФГУП "КЖД" письмом от 07.07.2017 N 1637/ЦПП подтвердило получение от ООО "Росэксперт" заключения о техническом состоянии объекта, в котором отражен факт признания здания аварийным и требующего реконструкции. В связи с чем, по Договору выполнены только предпроектные работы. Работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости не выполнялись. Так как, согласно Техническому заданию к данному Договору, при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется. Одновременно в письме заказчик просил представить расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора.

Письмом от 12.07.2017 исх. N 1702/ЦПП, Заказчик отказался от приемки выполненных работ, мотивировав отказ тем, что вывод, сделанный Подрядчиком в Заключении по итогам технического обследования здания вокзала, об аварийности кровли является необоснованным.

Далее, письмом от 23.10.2017 исх. N 2500/ЦПП, Заказчик просил подрядчика направить в его адрес материалы, подтверждающие выполнения условий Договора.

ФГУП "КЖД" 26.02.2018 направило в адрес ООО "Росэксперт" претензию с требованием об уплате неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение о техническом состоянии объекта вокзала содержит факт признания аварийным не здания в целом, а только кровли. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции ответчиком не доказан факт аварийности (требующим реконструкции) здания оснований не разрабатывать проектно-сметную документацию не было, следовательно имеет место просрочка подрядчика.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из материалов дела, техническое задание по договору предусматривает проведение предпроектных работ. Подрядчику необходимо определить является ли здание аварийным, требующим реконструкции. В случае установления данного факта пунктом 6 раздела 11 Технического задания стороны предусмотрели, что при наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

Таким образом для надлежащего разрешения спора Требуется оценить представленное "Заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а", подтвердить либо опровергнуть факт аварийности здания вокзала.

Письмом от 22.06.2017 исх. N 129/17 в адрес заказчика было направлено "Заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а", акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Согласно разделу 5 Заключения Конструкция кровли здания признаны аварийными, то есть требующими выполнения немедленных мероприятий для дальнейшей безопасности и активной эксплуатации, указанных в разделе 6 Заключения (т.1 л.д.53).

В соответствии с разделом 6 Заключения с целью обеспечения безопасной и нормативной эксплуатации здания пригородного вокзала Джанкой, приведен перечень необходимых проведения мероприятий. А также предполагает проведение реконструкции здания пригородного вокзала, включающее устройство кровли скатного типа, с изменением объемных характеристик здания, а также с приведением его несущих конструкций в соответствии строительным нормам и правил (т.1 л.д.53 оборот).

В адрес Подрядчика поступило письмо от 07.07.2017, в котором Заказчик не оспаривал факт выполнения работ, не направил каких-либо замечаний к качеству выполненной работы, а оспорил лишь стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате. Заказчик запросил у Подрядчика расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора (т.1 л.д.163).

Письмом от 26.07.2017 Подрядчик представил расчет стоимости выполненных работ (т.1 л.д.156).

В тоже время, письмом от 12.07.2017 N 1702/ЦПП, Заказчик отказался от приемки выполненных работ, мотивировав отказ тем, что вывод, сделанный Подрядчиком в Заключении по итогам технического обследования кровли здания вокзала, об аварийности кровли является необоснованным (т.1 л.д. 171-172).

В ответ на отказ от приемки работ Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 14.07.2017 N 155/17 с возражениями и дополнительным обоснованием своего вывода, изложенного в Заключении (т.1 л.д. 159-161).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения является ли нежилое здание пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, Джанкой, ул. Крымская, 54, аварийным судом первой инстанции по делу N А83-9492/2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N 009/2019 основания для признания аварийным или подлежащим реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54 имеются. Здание, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54 подлежит реконструкции. Строительные конструкции объекта экспертизы (кровля, покрытие) данного здания в аварийном состоянии.

Коллегия судей отмечает, что заказчиком экспертиза представленного Заключения по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а, не проводилась, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные в письме от 12.07.2017 N 1702/ЦПП опровергаются Заключением по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а.

Поскольку, по результатам обследования кровли здания вокзала, Подрядчиком в Заключении сделан обоснованный вывод о том, что конструкции кровли здания признаны аварийными, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с пп. 6 п.11 Технического задания не подлежали выполнению.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 13 Технического задания определено, что разработка проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения работ по капитальному ремонту должна быть выполнена при отсутствии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции.

Таким образом, на основании полученных данных при проведении технического обследования в ходе проведения предпроектных работ по Договору, руководствуясь положениями Технического задания к Договору, работы по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта не подлежали выполнению.

Следовательно, направив в адрес Заказчика обоснованное Заключение по итогам технического обследования объекта (письмами исх.N 129/17 от 22.06.2017, исх.N 135/17 от 30.06.2017), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, Подрядчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью Заказчика.

Отказывая в приемке выполненных работ и оспаривая вывод Подрядчика об аварийном состоянии кровли здания, изложенный в Заключении, Заказчик в своем письме исх. N 1702/ИПП от 12.07.2017, ссылаясь на ч.3 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. "Правила обследования и мониторинга технического состояния", на строительные нормы и правила СП N 13-102-2003, СНиП52-01-2003, СНиП 52-01-2003, СНиП 11-22-81, СНиП 11-25-80, СП-1-105-97, указал на необходимость проведения инструментальных замеров и приведения расчетов о потере несущей способности элементов и конструкции кровли.

В тоже время, ответчик является специализированной организацией, компетенция которой в обследовании зданий подтверждена соответствующими допусками.

Ставя под сомнение вывод ответчика, истец не представил обоснованных возражений, оспаривающих результат работы ответчика.

В качестве отказа от приемки работ, Заказчик указал, что Заключение сделано по результатам визуального осмотра, без инструментальных замеров и приведенных расчетов о потере несущей способности элементов и конструкций кровли, по сути, предъявив требование о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены Договором и Техническим заданием к нему.

В соответствии с п.п. 3 пункта 11 Технического задания, являющегося приложением к Договору, Подрядчик должен выполнить техническое обследование объекта для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, включая:

- внутренние обследования потолков и верхних этажей здания;

- определения состояния чердачного перекрытия, системы вентиляции, несущих элементов кровли;

- выполнение обмерных работ;

Выполнение работ по проведению "инструментальных замеров и приведенных расчетов" о потере несущей способности элементов и конструкции кровли в данном перечне отсутствует. Таким образом, указания Заказчика о проведении вышеуказанных работ не входят в перечень работ подлежащих выполнению в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Кроме того, такой вид работ как "проведение инструментальных замеров" не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от 17.07.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного решения согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по делу N А83-9492/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова