Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6527/19 по делу N А36-11024/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А36-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постанволение в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы иных лиц, участвующих в деле	арбитражный управляющий Киселев Ф.А. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича (г.Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А36-11024/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Организация" (далее - ООО "РСО", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 ООО "РСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РСО" утвержден Мальцев Д.В.

Арбитражный управляющий Киселев Ф.А. 30.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 (судья Малышев Я.С.) производство по заявлению арбитражного управляющего Киселева Ф.А. о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов должника - ООО "РСО" в ходе конкурсного производства в рамках дела N А36-11024/2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Киселев Ф.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о приостановлении производства по его заявлению; полагает достаточными для исчисления процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения данных бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому общая сумма активов должника составляла 18 094 000 руб., в связи с чем, размер процентов составит предельную сумму - 60 000 руб.

Указывает на то, что в настоящее время конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. ведется работа по формированию конкурсной массы, в частности оспариваются сделки на сумму 2 200 000 руб., поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Ф.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расчет процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. произведен арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. на основании стоимости активов должника, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 2016 год, и составляющих 18 094 000 руб.

Процедура банкротства наблюдения в отношении ООО "РСО" введена определением суда от 23.11.2018

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежала учету балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Однако, как установлено судами, баланс за 2017 год должником не сдавался.

В процедуре банкротства ООО "РСО" на основании приказа N 1 от 13.05.2019 конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации наличных средств N 1 от 06.06.2019, в соответствии с которым денежных средств не обнаружено. Инвентарная опись основных средств от 06.06.2019 не содержит сведений о находящихся в собственности ООО "РСО" основных средств.

Доказательств наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2016 год, в дело не представлено.

Принимая во внимание результаты инвентаризации имущества, учитывая невозможность на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению точно определить действительную стоимость активов должника, установив наличие существенных сомнений в том, что действительная стоимость активов сопоставима с активами, указанными в балансе за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

Доводы арбитражного управляющего Киселева Ф.А. о нарушении его прав приостановлением рассмотрения заявления подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данное приостановление направлено на сохранение существующего состояния отношений между арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "РСО".

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника на сумму 2 200 000 руб., а также поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт подачи таких заявлений не подтверждает возможность поступления имущества, в том числе денежных средств, в конкурсную массу должника до принятия судом решения по обособленному спору.

Подлежат отклонению доводы кассатора о длительном процессе реализации активов должника, а также ссылки на то, что в ходе процедуры может быть заключено мировое соглашение, и реализации активов должника производиться не будет.

Длительность процедуры реализации активов должника не означает отказа в последующем арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании процентов по вознаграждению.

Что касается мирового соглашения, то пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В случае если в мировом соглашении отсутствуют условия о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, данное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа арбитражному управляющему Киселеву Ф.А. в удовлетворении его требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143).

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит рассмотрению и в случае заключения в деле о банкротстве мирового соглашения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о возможности пересмотра определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, при этом если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае у уполномоченного органа, заявившего ходатайство о приостановлении производства по заявлению Киселева Ф.А. о взыскании процентов по вознаграждению, имелись обоснованные сомнения относительно активов должника. В частности, судом установлено, что у должника отсутствуют денежные и основные средства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Ф.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А36-11024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова