Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-6477/19 по делу N А36-11024/2018

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А36-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чапурина В.В.: Романова С.С., представитель по доверенности N 48АА 1857400 от 28.12.2021, удостоверение адвоката N181,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСО" Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 16.11.2021 по делу N А36-11024/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСО" Мальцева Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСО" (ОГРН 1124823015459, ИНН 4823055676),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киньшин Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Организация" (далее - ООО "РСО", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) заявление ИП Киньшина В.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Ф.А., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019), ООО "РСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим ООО "РСО" утвержден Мальцев Д.В., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "РСО" Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 233 от 17.01.2018, заключенного между ООО "РСО" и Чапуриным В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чапурина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 924 040 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "ЦЕСС".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 233 от 17.01.2018, заключенного между ООО "РСО" и Чапуриным В.В., а также применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с Чапурина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 924 040 руб. отказано. С ООО "РСО" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, а также взыскано в пользу Чапурина В.В. 5000 руб. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "РСО" Мальцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чапурина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Чапурина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "РСО" (Продавец) и Чапуриным В.В. (Покупатель) был заключен договор N 233 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, регистрационный номер М 011 ТР 48, VIN JTEBR3FJ50K017490, цвет черный.

По соглашению сторон общая стоимость имущества составила 2 200 000 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления Чапурин В.В. не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области и идентификационной карточки регистрация указанного транспортного средства за заинтересованным лицом прекращена 01.02.2018 (т. 1, л.д. 32,34).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между ООО "РСО" и Чапуриным В.В., являлся безвозмездным, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "РСО" Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "РСО" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.10.2018, а оспариваемая сделка заключена - 17.01.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "РСО" Мальцев Д.В. не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств конкурсным управляющим ООО "РСО" Мальцевым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему заявлению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением суда от 30.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Якуниной Н.В.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 года?

11.02.2020 от ИП Якуниной Н.В. в материалы дела поступило экспертное заключение N 15/11/19-31/01/20 от 31.01.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 года составляет 2 478 000 руб. без НДС, 2 924 040 руб. с НДС.

27.07.2020 Чапуриным В.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 09.12.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание поступление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у спорного транспортного средства повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.08.2017 (т. 2,л.д. 160), которые не могли быть учтены экспертом Якуниной Н.В. при проведении исследования, определением от 11.12.2020, в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Якуниной Н.В. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 года с учетом ДТП, имевшего место 25.08.2017 года, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, без учета восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом произведенного восстановительного ремонта?

20.01.2021 от ИП Якуниной Н.В. в материалы дела поступило экспертное заключение N 21/12/20-15/01/21 от 15.01.2021. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан следующий вывод: рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ50K017490 по состоянию на 17.01.2018 года с учетом ДТП, имевшего место 25.08.2017, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, без учета восстановительного ремонта составляет 2 084 000 руб.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанных заключениях, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз после поступления в материалы дела заключения N 21/12/20-15/01/21 от 15.01.2021 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные экспертизы выполнены экспертом Якуниной Н.В., кандидатура которой была предложена конкурсным управляющим, обладающей необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, правомерно признал заключения N 15/11/19-31/01/20 от 31.01.2020 и N 21/12/20-15/01/21 от 15.01.2021 допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Поскольку цена реализации транспортного средства по оспариваемому договору от 17.01.2018 (2 200 000 руб.) ниже рыночной цены (2 478 000 руб.), определенной в заключении N 15/11/19-31/01/20 от 31.01.2020, на 278 000 руб. (или на 11,2%), однако выше рыночной цены (2 084 000 руб.), определенной в заключении N 21/12/20-15/01/21 от 15.01.2021, на 116 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в оспариваемом договоре.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки спорный автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "РСО" по кредитному договору N 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017, заключенному между Банком и должником на сумму 2 000 000 руб. (см. договор залога N 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3FЗ01 от 25.07.2017, т. 3, л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Дуванова И.В., занимающего должность ведущего специалиста отдела судебно-исполнительного производства в ПАО "Сбербанк России", в связи с образованием у ООО "РСО" просроченной задолженности по кредитному договору последнему в декабре 2017 было предложено осуществить реализацию автомобиля в целях ее погашения. Дуванов И.В. осуществлял телефонные переговоры с потенциальными покупателями. В преддверии заключения договора купли-продажи возле отделения банка (г.Липецк, площадь Петра Великого, д. 3) совместно с директором Общества Азаренко К.А. и Чапуриным В.В. производился осмотр спорного транспортного средства (ориентировочно 15,16 января 2017 года), на котором были видны следы повреждений, покупателю Чапурину В.В. были переданы реквизиты банка для перечисления оплаты за указанный автомобиль. При этом Чапурин В.В. известил, что деньги за автомобиль на счет банка поступят от третьего лица.

Как пояснил Дуванов И.В., после зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о прекращении залога (т.3 л.д.16,17).

На основании заключенного договора на оказание услуг N 03/4/18 от 15.01.2018 ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" приняло на себя обязательство урегулировать задолженность по кредитному договору N8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 г. в отношении ООО "РСО".

Во исполнение условий данного договора ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" по платежному поручению N 18 от 17.01.2018 осуществило перечисление на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 143 392 руб. 51 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по кредитному договору 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 в отношении ООО "РСО"".

Согласно письму N 9-п от 17.01.2018 ООО Коллекторское агентство "ЦЕСС" уточнило назначение платежа и просило считать верным следующее назначение "оплата задолженности по кредитному договору 8593G5LAOVBW1W0R11UZ3F от 25.07.2017 года в отношении ООО "РСО" за Чапурина Василия Викторовича".

В письме от 26.01.2018 ПАО "Сбербанк России" подтвердило погашение задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, а также направление сообщения в Федеральную нотариальную палату о снятии записи о залоге автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ50K017490 (т. 1, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданное по оспариваемому договору от 17.01.2018 транспортное средство было оплачено ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается наличие у Чапурина В.В. финансовой возможности произвести оплату за транспортное средство в сумме 2 200 000 руб. Так, 14.11.2017 супругой должника Чапуриной Е.Н. был реализован автомобиль Ниссан Х-Трейл за 1 300 000 руб. (т. 3, л.д. 71), а 21.11.2017 самим Чапуриным В.В. был реализован автомобиль Ниссан Патфайндер за 1 490 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, поступившими из УМВД России по Липецкой области во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемого договора купли-продажи Чапурин В.В. располагал денежными средствами в общей сумме 2 790 000 руб., соответственно, имел возможность для приобретения автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, VIN JTEBR3FJ50K017490 стоимостью 2 200 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность аккумулирования указанных денежных средств, обоснованно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что с момента получения денежных средств за реализованные автомобили (21.11.2017) до даты заключения спорной сделки (17.01.2018) прошло менее двух месяцев. При этом из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что у супруги должника Чапуриной Е.Н. имелся постоянный источник доходов в виде заработной платы, необходимый для обеспечения существования ее и супруга, а также содержания несовершеннолетнего ребенка из расчета, установленного прожиточного минимума на территории Липецкой области в соответствующие периоды.

Довод конкурсного управляющего относительно невозможности произведения ответчиком оплаты за спорный автомобиль в связи с необходимостью исполнения им кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой объекта недвижимого имущества, также признан судом необоснованным, поскольку из выписки из ЕГРН по состоянию на 11.03.2021 видно, что Чапуриной Е.Н. и Чапурину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером 48:20:0029907:45, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Чайковского, д. 68 (часть III). Сведения о каких-либо ограничениях или обременениях отсутствуют. В выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 на указанный объект недвижимости зафиксировано, что период ограничения (обременения) права в виде ипотеки составляет с 29.11.2010 года по 26.11.2015.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Доказательства того, что Чапурин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелось лишь три судебных акта о взыскании с ООО "РСО" денежных средств в общей сумме 793 392 руб. 53 коп.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), усматривается, что по состоянию на 17.01.2018 в отношении ООО "РСО" не имелось возбужденных исполнительных производств.

Наличие у Чапурина В.В. каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение продавца конкурсным управляющим не доказано.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическую оплату, произведенную ответчиком по оспариваемому договору, о чем свидетельствует, в том числе погашение Сбербанком России задолженности по кредитному договору в полном объеме и направление сообщения в Федеральную нотариальную палату о снятии записи о залоге автомобиля, правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели его причинения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "РСО" Мальцев Д.В. также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 по делу N А36-11024/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "РСО" Мальцева Д.В. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2021 (операция N 44973)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2021 по делу N А36-11024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова