Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-4908/19 по делу N А54-2750/2019

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А54-2750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при участии от истца Черняка А.А. (доверенность от 05.12.2018 N 107-РЭСК, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "БытСервис - Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А54-2750/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014, Рязанская обл.; далее - общество "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743, Рязанская обл.; далее - предприятие "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании 311 627,66 руб. задолженности за поставленную в октябре 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию, 1 726,22 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 26.11.2018, по договору от 01.06.2018 N 277100 (далее - договор).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие "БытСервис-Новомичуринск" просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как разъяснено в абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Общество "РЭСК" представило расчет предъявленного ко взысканию объема электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭСК" возразило против доводов заявителя, указав на необоснованность.

Предприятие "БытСервис-Новомичуринск" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "РЭСК" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе копии писем от 28.12.2018 N 1746, от 04.02.2019 N 186, от 05.02.2019 N 345-266, 02.08.2018 N 345-0-3938, от 27.07.2018 N 715, актов от 08.02.2019, сравнительной таблицы за апрель 2019 года, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии на ОДН за период с января по май 2019 года, протокола разногласий от 25.07.2018 N 1 на 16 л. возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. десятым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) признали обязанным управляющую организацию оплатить энергоснабжающей организации задолженность за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в октябре 2018 года энергоснабжающая организация общество "РЭСК" поставило в находящиеся в управлении управляющей организации предприятия "БытСервис-Новомичуринск" многоквартирные дома 151 808 кВтч электроэнергии на общедомовые нужды стоимостью 607 466,37 руб. (акт от 31.10.2018, т. 1 л. 82; сводная ведомость объемов передачи электроэнергии по многоквартирным домам за октябрь 2018 года, т. 1 л. 59-60).

Управляющая организация частично оплатила поставленную электроэнергию в размере 295 838,71 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 N 861, т. 1 л. 58).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с абз. вторым п. 44 Правил N 354 при этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, из ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст.и 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями управляющая организация оплачивает ее за счет собственных средств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 138, ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую компанию (товарищество собственников жилья), которые принимают от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющая организация возражала против оплаты электроэнергии потребляемой на содержание домофонов, узлов учета теплоэнергии, насосов холодной воды (письма от 28.12.2018 N 1746, от 04.02.2019, т. 1 л. 87-88).

Вместе с тем в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды установили, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и учета электроэнергии.

Так как домофоны, узлы учета теплоэнергии, насосы холодной воды и иное оборудование в многоквартирном доме и за его пределами, обслуживающее более одного помещения, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, то их содержание, в том числе оплата электроэнергии на их функционирование, относится на собственников в лице управляющей организации.

Поскольку управляющая организация не оплатила поставленную в октябре 2018 года в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, то суды признали правомерным требование об оплате задолженности.

Кроме того, управляющая организация нарушила срок оплаты задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. десятым п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с учетом правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды проверили расчет истца и признали правомерным требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу энергоснабжающей организации 311 627,66 руб. задолженности за поставленную в октябре 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию, 1 726,22 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 26.11.2018, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А54-2750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева