Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 г. N Ф10-6310/19 по делу N А36-9395/2018

г. Калуга

24 января 2020 г.

Дело N А36-9395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "АПО "Аврора" (ОГРН 1024800827699, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 11)	Павлюченко С.В. - представителя (доверен. от 20.07.2018 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, д. 10)	Голубева А.В. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 02-23/1/6) Дашкова С.А. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 02-23/1/4) Лазаревой К.С. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 02-23/1/7)
от ООО "Анникарт" (ОГРН 1154827020875, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 510)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N А36-9395/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 21.03.2018 г. N 495 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4394318 руб. 94 коп. и применения штрафа в сумме 878863 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АПО "Аврора" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области) по результатам камеральной налоговой проверки представленной АО "АПО "Аврора" 24.07.2017 г. налоговой декларации за 2 квартал 2017 года принято решение от 21.03.2018 г. N 495 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4542334 руб. и применении штрафа в сумме 908466 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.06.2018 г. N 113 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, АО "АПО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование спорных доначисления налога на добавленную стоимость и применения штрафа налоговым органом положены выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделке по приобретению у ООО "Анникарт" газовых насосов, в отсутствии реальности исполнения сделки данным обществом, и наличии недостоверных сведений в представленных обществом и контрагентом документах.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что согласно представленных заявителем документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4394318 руб. 94 коп. АО "АПО "Аврора" приобрело у ООО "Анникарт" два газовых насоса на общую сумму 28754400 руб.

Эти насосы, согласно полученных инспекцией в ходе проверки документов от ООО "Анникарт", последнее приобрело у ООО "Вэстинтер", зарегистрированного 28.02.2017 г. У ООО "Вэстинтер", как и у ООО "Анникарт", отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущество и трудовые ресурсы).

Из анализа представленных документов усматривается, что договор о поставке газовых насосов ООО "Анникарт" в адрес АО "АПО "Аврора" заключен 12.12.2016 г., то есть раньше, чем создано ООО "Вэстинтер" и, соответственно, раньше заключения договора на приобретение оборудования ООО "Анникарт" у ООО "Вэстинтер" - 01.05.2017 г.

При этом ООО "Анникарт", согласно представленных документов, перепродало газовые насосы АО "АПО "Аврора" с минимальной наценкой - 52802 руб. (учитывая стоимость оборудования и обязанности ООО "Анникарт" по его доставке в адрес АО "АПО "Аврора").

Согласно Федеральной базы данных удаленного доступа грузовых таможенных деклараций, это же оборудование (газовые насосы) на территорию Российской Федерации ввезено 12.05.2017 г. (отправитель - Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель - ООО "Анникарт" ИНН 4826120436). В налоговой декларации, в счетах-фактрах ООО "Анникарт" о приобретении данного оборудования за границей в соответствующих строках не указано.

Исследовав таможенные декларации, суды установили, что стоимость газового насоса N 121922 составляет 7000 евро, курс валюты 63,2634 руб., то есть 442 843,80 руб., стоимость газового насоса N 896125 составляет 9000 евро, курс валюты 63, 2634 руб., то есть 569 370,60 руб.

Таким образом, стоимость оборудования, приобретенного АО "АПО "Аврора" у ООО "Анникарт", в десятки раз превышает стоимость, по которой газовые насосы ввезены ООО "Анникарт" на территорию Российской Федерации. О завышении стоимости оборудования свидетельствует также заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Анникарт" свидетельствует об отсутствии расходов, естественно возникающих при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступающие от АО "АПО "Аврора" - с момента создания ООО "Анникарт" до окончания проверяемого периода единственного контрагента, от которого ООО "Анникарт" получало денежные средства, обналичиваются.

По результатам осмотра юридического адреса ООО "Анникарт" установлено, что по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 73/2, расположен пятиэтажный жилой дом, собственником кв. 65 является Меляков Никита Андреевич. Учредителем и руководителем ООО "Анникарт" является Меляков Андрей Михайлович, а Меляков Никита Андреевич является представителем в банках от имени ООО "Анникарт".

С начала деятельности организаций указанными лицами производилось (производится) обналичивание денежных средств, что подтверждается выписками банков по счетам АО "АПО "Аврора", ООО "Анникарт", ООО "Вэстинтер", документами, представленными банками в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, сведениями из Федеральной базы данных удаленного доступа ФНС России.

Кроме того, согласно представленных УМВД России по г. Липецку материалов, полученных в рамках уголовного дела, работники заявителя указывают, что ранее (2014 г.-2015 г.) неоднократно выезжали в Германию для проведения осмотра оборудования. Данные поездки инициировал генеральный директор АО "АПО "Аврора" Уваркин А.С. по приглашению Добровольского М. - управляющего фирмой "Мастор Альштедт ГмБх".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что представленные заявителем и его контрагентом документы содержат недостоверные сведения, и свидетельствуют о том, что между АО "АПО "Аврора" и ООО "Анникарт" отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставкам спорного оборудования, а был создан формальный документооборот исключительно с целью увеличения цены товара, соответственно, завышения НДС и неправомерного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, исследовании бухгалтерской отчетности организаций, не являющихся стороной договора, заключенного между заявителем и ООО "Анникарт", получении информации от таможенных органов, отклоняются.

В соответствии с положениями п.8 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006 г. N 87-О, 16.11.2006 г. N 467-О, 20.03.2007 г. N 209-О-О, 12.07.2006 г. N 267-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, инспекцией выявлены несоответствия в сведениях относительно факта приобретения и стоимости спорного оборудования в налоговой декларации и документах, представленных контрагентом заявителя - ООО "Анникарт", поэтому у налогового органа имелись законные основания для истребования дополнительных документов и информации в целях проверки правомерности применения АО "АПО "Аврора" спорных налоговых вычетов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N А36-9395/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина