Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-5648/19

город Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А36-9395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора": Павлюченко С.В. - представителя по доверенности от 20.07.2018 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, г.Липецк: Хрипунковой Ю.О. - представителя по доверенности N 02-23/1/61 от 17.04.2019, Голубева А.В. - представителя по доверенности N 02-23/1/59 от 17.04.2019, Рязанцевой Е.А. - представителя по доверенности N 02-23/1/60 от 17.04.2019, Лазаревой К.С. -представителя по доверенности N 02-23/1/62 от 17.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Анникарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 по делу N А36-9395/2018 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора", г.Липецк (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Липецкой области, г.Липецк о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от N495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Анникарт", г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - АО "АПО "Аврора", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС N 8, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп.

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Анникарт" (т.5, л.д.20-21, 35-36).

Решением от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "АПО "Аврора", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что АО "АПО "Аврора" представлены надлежащим образом оформленные, все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Полагает, что налоговый орган при проведении проверки не опроверг реальный характер операций между АО "АПО "Аврора" и ООО "Анникарт". Доказательств нереальности произведенных спорных операций, а также того, что АО "АПО "Аврора" и ООО "Анникарт" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, налоговым органом не представлено. Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством при рассмотрении данного дела ввиду его недопустимости.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС N 8 возражает против доводов апелляционной жалобы общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Анникарт" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 проведена камеральная налоговая проверка представленной АО "АПО "Аврора" 27.07.2017 налоговой декларации за 2-й квартал 2017 года с заявленной суммой налога на добавленную стоимость (НДС) к возмещению из бюджета - 118 207 986 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные налогоплательщиком, документы, полученные в рамках статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные счета участников сделки, истребованные в обслуживающих банках в порядке ст.86 НК РФ, сведения, содержащиеся в федеральной базе данных (сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа на дату начала настоящей камеральной налоговой проверки), в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушении пунктов 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно завысило НДС за 2-й квартал 2017 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 4 524 334 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анникарт" (4 394 318,94 руб.), ООО "Сингента" (129 175,64 руб.), ООО "Энергосбыт" (18 838,99 руб.)

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС N 8, в том числе установлено, что сумма НДС в размере 4 394 318 руб. 94 коп., заявленная на возмещение налогоплательщиком по операциям с контрагентом ООО "Анни-карт", по приобретению газовых насосов б/у (C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1102-GRV2-F N 896125, C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1403-OBY2-Z N121922) не обусловлена целями экономического характера, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки N 733 от 08.11.2017 (т.2, л.д.1-17, 18).

Проведенные МИФНС N 8 дополнительные мероприятия налогового контроля отражены в Справке от 09.02.2018 (т.2, л.д.25-31).

01.09.2017 был составлен акт налоговой проверки N 36081.

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 8 принято решение N 495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 908 466 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2017 года в сумме 4 524 334 руб. (далее - решение N 495 от 21.03.2018; т.2, л.д.32-58);

АО "АПО "Аврора" обжаловало решение N 495 от 21.03.2018 в апелляционном порядке в части доначисленных НДС в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп. по операциям с контрагентом ООО "Анникарт".

Решением УФНС по Липецкой области N 113 от 28.06.2018 апелляционная жалоба АО "АПО "Аврора" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.45-53).

АО "АПО "Аврора", считая решение N 495 от 21.03.2018 незаконным в части доначисленных НДС в сумме 4 394 318 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 878 863 руб. 78 коп. по операциям с контрагентом ООО "Анникарт", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ АО "АПО "Аврора" является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, когда налогоплательщик подает налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета, в налоговый орган представляется полный пакет документов по контрагентам, по которым заявлен налоговый вычет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении N 53).

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305 -КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 и от 08.02.2017 N 302-КГ16-19848 по делу N А19-3723/2016 при проведении камеральной проверки декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета, налоговый орган правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Таким образом, является правомерным проведение МИФНС N 8 дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в целях установления обоснованности указанной суммы с учетом возражений налогоплательщика. Полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы являются надлежащими доказательствами и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными материалами налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с приказом ФНС России от 13.02.2015 N ММВ-7-6/68@ опытно-промышленной эксплуатации программного обеспечения "АСК НДС-2", при использовании в работе автоматизации перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе книги покупок, книги продаж АО "АПО "Аврора" и его контрагентов установлен контрагент первого звена ООО "Анникарт" (ИНН 4826120436), которому ПО "АСК НДС-2" автоматически присвоен высокий уровень налогового риска.

В результате сопоставления книги покупок, книги продаж в представленной ООО "Анникарт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года установлено, что ООО "Анникарт" приобрело у ООО "Вестинтер" газовые насосы сумму 28754400 руб.

Вместе с тем, согласно Федеральной базе данных удаленного доступа грузовых таможенных деклараций, выявлен факт ввоза того же оборудования (газовых насосов) на территорию РФ 12.05.2017 (отправитель - Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель - ООО "Анникарт" ИНН 4826120436). При этом в налоговой декларации ООО "Анникарт" о приобретении данного оборудования за границей в соответствующих строках не указано.

В свою очередь имеющиеся в представленных Липецкой таможней ДТ N 10109030/110517/0001074 и ДТ N 10109030/110517/0001075 сведения (т.4, л.д.4-8, 9-81, 82-86, 87-90), не соответствует сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган ООО "Анни-карт" (контрагентом АО "АПО "Аврора"), а именно факт приобретения этих же газовых насосов у ООО "Вестинтер", а также стоимости оборудования.

Документы из Липецкой таможни получены налоговым органом в рамках "Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" от 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1), согласно которому стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией на основании статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 97 и части 1 статьи 99 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 82 первой части Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и акта налоговой проверки N 733 от 08.11.2017, а также оспариваемого в части решения N495 от 21.03.2018 к ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года, с учетом проведенных МИФНС N8 дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма НДС в размере 4 394 318 руб. 94 коп., заявленная к налоговому вычету по приобретению АО "АПО "Аврора" у ООО "Анникарт" (ИНН 4826120436) газовых насосов б/у (C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1102-GRV2-F N 896125, C02-PUMPENSIEMENS-ELMOTYP: 2 BE 1403-OBY2-Z N121922), не подтверждена реальностью указанной сделки.

В соответствии с п.1.2 договора о поставке N 3 от 12.12.2016 (т.2, л.д.67-68), предметом поставки является следующее оборудование: 1) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z N 121922, состояние - б/у, 1 штука; 2) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F N 896125, состояние - б/у, 1 штука.

Согласно п.2.2. договора о поставке N 3 от 12.12.2016, стоимость с учетом НДС газового насоса N 1 - 13 102 702 руб., газового насоса N 2 - 15 704 500 руб.

Условия поставки: DDP с.Хмелинец, Задонский район, Липецкая область, Российская Федерация, вид транспорта - автомобильный (п.4.1 договора о поставке N 3 от 12.12.2016).

Как видно из решения N 495 от 21.03.2018 свои выводы о нереальности хозяйственной операции и формальном документообороте по договору о поставке N 3 от 12.12.2016 между АО "АПО "Аврора" у ООО "Анникарт", МИФНС N 8 обосновывает следующими обстоятельствами:

1) Отсутствие у ООО "Анникарт" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно Федеральной базе данных ФНС России ООО "Анникарт" имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО "Анникарт" по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек, данные на 01.01.2017 отсутствуют.

ООО "Анникарт", имеет риски, связанные с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (по итогам 6 месяцев 2017 года численность составила 0 человек), и отсутствием связи по адресу регистрации.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области проведен осмотр юридического адреса ООО "Анникарт" (протокол обследования адреса места нахождения юридического лица от 04.09.2017), в ходе которого установлено, что по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.73/2 расположен пятиэтажный жилой дом, собственником кв.65 является Меляков Никита Андреевич (ИНН 241901688025 (свидетельство N 48-48/001-48/001/127/2015-100/2). Учредителем и руководителем ООО "Анникарт" является Меляков Андрей Михайлович (ИНН 482608741135).

В налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 г. АО "АПО "Аврора" заявлена сумма налоговых вычетов по ООО "Анникарт" 4394318,94 руб.

Сумма реализации ООО "Анникарт" в пользу АО "АПО "Аврора" 28807 202 руб., в том числе НДС 4 394 318,94 руб. В книге продажи налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Анникарт" доля реализации предприятию АО "АПО "Аврора" составляет 100%. Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Анникарт" за предыдущие налоговые периоды показал, что ООО "Анникарт" реализует товары (работы, услуги) только в адрес АО "АПО "Аврора".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Анникарт" имущество, земля, транспорт отсутствуют, складов для хранения и транспорта для доставки поставляемого оборудования (либо соответствующих расходов на аренду) ООО "Анникарт" не имеет. По расчетному счету ООО "Анникарт" не установлено расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Затрат на приобретение оборудования в соответствующих суммах ООО "Анникарт" не имеет. Денежные средства, поступающие от АО "АПО "Аврора", обналичиваются.

2) Представление ООО "Анникарт" налоговому органу документов, не отвечающих принципу достоверности.

В книге покупок ООО "Анникарт" единственным поставщиком является ООО "Вэстинтер" (ИНН 4825122712), налоговые вычеты составили 4 386 264 руб.

ООО "Вэстинтер" согласно Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России является вновь созданным предприятием, зарегистрировано 28.02.2017, то есть незадолго до проведения операций с ООО "Анникарт". Отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем организации является Кудрявцев Илья Владимирович (ИНН 482562139398).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка N 20054 от 09.08.2017 об истребовании документов у ООО "Вэстинтер" (ответ ВхN 06034 от 29.08.2017).

ООО "Вэстинтер" представило следующие документы: договор о поставке N 01 от 01.05.2017, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Анникарт" (т.2, л.д.75-82). Документы, подтверждающие доставку оборудования до ООО "Ан-никарт", ООО "Вэстинтер" не представлены.

В подтверждение взаимоотношений между ООО "Анникарт" и ООО "Вэстинтер" представлена копия договора о поставке N 01 от 01.05.2017, в соответствии с текстом которого ООО "Анникарт" возлагает на указанное юридическое лицо обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю технологического оборудования.

В соответствии с п.1.2. договора о поставке N 01 от 01.05.2017, предметом поставки является следующее оборудование: 1) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F N 896125; 2) газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z N 121922.

В соответствии с п.2.2 договора о поставке N 01 от 01.05.2017, стоимость газового насоса N 1 - 15 682 300 руб., стоимость газового насоса N 2 - 13 072 100 руб. Условия поставки - DDP Липецкая обл., г. Липецк, ул.Баумана, 307 "Б", офис 12, вид транспорта - автомобильный (п.4.1 договора о поставке N 01 от 01.05.2017).

Согласно представленным документам, ООО "Анникарт" приобрело у контрагента ООО "Вэстинтер" товар в соответствии с п.1.2. договора N 01 от 01.05.2017: счет-фактура N 1 от 01.06.2017- газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z N 121922 - на общую стоимость 13 072 100 руб., в том числе НДС 1 994 049,15 руб.; счет-фактура N 2 от 01.06.2017 г. -газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F N 896125- на общую стоимость 15 682 300 руб., в том числе НДС 2 392 215,25 руб.

В результате анализа документов по приобретению и реализации ООО "Анникарт" газовых насосов налоговым органом установлено следующее:

* договор N 3 о поставке газовых насосов в адрес АО "АПО "Аврора" заключен 12.12.2016, то есть раньше, чем создано ООО "Вэстинтер" (28.02.2017) и соответственно раньше заключения договора на приобретение оборудования ООО "Анникарт" у ООО "Вэстинтер" - 01.05.2017;

* ООО "Анникарт" приобрело 2 газовых насоса по цене за 28 754 400 руб., а перепродало их АО "АПО "Аврора" по цене 28 807 202 руб., то есть с минимальной наценкой 52 802 руб., или 0,18%, учитывая стоимость оборудования и обязанности ООО "Анникарт" по его доставке в адрес АО "АПО "Аврора".

3) Отсутствие действительного экономического смысла в сделке между АО "АПО "Аврора" и ООО "Анникарт".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля относительно спорных газовых насосов Липецкой таможней представлены грузовые таможенные декларации (т.4, л.д.1-2, 3):

1) газовый насос N 121922 - ДТ N 10109030/110517/0001074: отправитель Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель ООО "Анникарт"; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 7 000 евро, курс валюты 63,2634 руб., то есть 442 843,80 руб. (т.4, л.д.4-8, 9-81)

2) газовый насос N 896125 - ДТ N 10109030/110517/0001075 (отправитель Mastor Allstedt GMBH (Германия), получатель ООО "Анникарт"; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 9 000 евро, курс валюты 63, 2634 руб., то есть 569 370,60 руб. (т.4, л.д.82-86, 87-90).

Таким образом, МИФНС N 8 установлено, что стоимость оборудования, приобретенного АО "АПО "Аврора" у ООО "Анникарт", в десятки раз превышает стоимость, по которой газовые насосы ввезены ООО "Анникарт" на территорию РФ, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10109030/110517/0001074 и N 10109030/110517/0001075, а также его рыночную стоимость, указанную отчетах об оценке N 326-07-00287/а/1 и N 326-07- 00287/а/2 от 11.05.2017, выполненных по заказу ООО "Анникарт" (т.4, л.д.27- 53, 54-81).

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки АО "АПО "Аврора" представлены коммерческие предложения на похожие насосы от ООО "Ме-гатехника МСК", ООО "БЛМ Синерджи". Согласно данным коммерческих предложений, цены новых насосов составляют:

* двухступенчатый водокольцевой вакуумный насос ТР5К 4504/B/F производительностью 15 300 м3/час - 254 424 евро (или 16 097 406,48 руб. по курсу евро на 11.05.2017.);

* водокольцевой компрессор NASH 2BE4500-8EY3-Z (F26) производительностью 12 000 м3/час - 238 000 евро (или 15 056 689,2 руб. по курсу евро на 11.05.2017).

Информация по коммерческому предложению от ООО "БЛМ Синерджи" была в расположении АО "АПО "Аврора" на момент заключения договора о поставке N 3 от 12.12.2016 с ООО "Анникарт". Вместе с тем, АО "АПО "Аврора" приняло решение о заключении договоров на поставку бывших в употреблении газовых насосов 1971 г. и 1983 г. выпуска производительностью соответственно 150 м3/мин (9 000 м3/час) и 200м3/мин (12 000 м3/час) именно с ООО "Анникарт". Стоимость бывших в употреблении газовых насосов с аналогичными техническими характеристиками по договору с ООО "Анникарт" составила 13 102 702 руб. и 15 704 500 руб. В данном случае отсутствует реальное экономическое обоснование для заключения договора именно с ООО "Анни-карт".

Также в адрес налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и занимающихся переработкой сахарной свеклы, налоговым органом направлен массовый запрос N 07-12/2/00694 от 20.02.2018 о факте приобретения оборудования сахарной промышленности - газовых насосов (как новых, так и б/у), предназначенных для откачки газа (марка C02.PUMPEN SIEMENS-ELMO типа 2ВЕ 1403-OBY2-Z и 2ВЕ 1102-GRV2F, а также иных марок).

ООО "Добринский сахарный завод" представлен ответ (вх.N 01501 от 12.03.2018), в соответствии с которым им приобретено следующее оборудование (производитель ООО "Тростянецкий машиностроительный завод"; технические характеристики; подача газа - 9 000 м3/час, напор - 10 м.вод.столба, частота вращения - 585 об/мин, мощ.двиг. -500 кв.):

* насос ВГК-150 без эл.двигателя; год приобретения - 2012, год выпуска -2012, стоимость (с учетом налога) -1 779 000 руб.;

* насос ВГК-150 без эл.двигателя; год приобретения - 2014, год выпуска -2014, стоимость (с учетом налога) - 1 604 800 руб.;

* насос ВГК-150 с эл.двигат. А13-62-10УХЛ4(500 кВт, 600 об/мин., 6000В), год приобретения - 2016, год выпуска - 2016, стоимость (с учетом налога) - 3 835 000 руб.

4) Установлены признаки зависимости между контрагентами АО "АПО "Аврора" первого и последующих звеньев: ООО "Анникарт", ООО "Вэстинтер", ООО "Нипилем", ООО "Молния", ООО "Липгорстрой", ООО "Никден".

Меляков Андрей Михайлович в настоящее время является руководителем (учредителем) ООО "Анникарт", а с 02.09.2016 по 29.11.2016 являлся руководителем (учредителем) ООО "Нипилем", с 17.11.2015 по 23.05.2016 - руководителем (учредителем) ООО "Никден", а также является представителем в банках от имени ООО "Нипилем" и ООО "Никден".

Меляков Никита Андреевич с 07.06.2014 по 16.11.2015 являлся руководителем (учредителем) ООО "Никден", а также является представителем в банках от имени ООО "Анникарт".

С начала деятельности вышеперечисленных организаций указанными лицами производилось (производится) обналичивание денежных средств, что подтверждается выписками банков об операциях на счетах АО "АПО "Аврора", ООО "Анникарт", ООО "Вэстинтер", ООО "Нипилем"; материалами, представленными банками в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (ответы вх. N 07496 от 26.10.2017, N 14264 от 11.10.2017, N 25-09/096669 от 18.10.2017); сведениями из Федеральной базы данных удаленного доступа ФНС России.

Все денежные средства, поступившие на счет ООО "Анникарт" от АО "АПО "Аврора" обналичены. Так, в период с даты заключения договора о поставке N 3 от 12.12.2016 по 2-й квартал 2017 года включительно обналичено 26,7 млн. руб., в том числе: 13,6 млн. руб. - в адрес Мелякова Никиты Андреевича с назначением платежа "на хозяйственные нужды"; 0,8 млн.руб. - операции по карте (держатель Меляков Н.А.), 12,3 млн.руб. - в адрес Мелякова Андрея Михайловича с назначением платежа "оплата по договору займа".

5) В рамках камеральной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО "АПО "Аврора" не представлены документы, подтверждающие доставку газовых насосов в адрес АО "АПО "Аврора".

Согласно допросам должностных лиц, осуществлявших контроль за поставкой, сборкой и монтажом газовых насосов, работники ООО "Анникарт" при монтаже газовых насосов отсутствовали. О поставщике газовых насосов им также неизвестно: протокол допроса N 536 от 18.01.2018 Пастухова В.В., протокол допроса N 537 от 18.01.2018 Зобовой С.Н., протокол допроса N 572 от 29.01.2018 Ершова В.П., протокол допроса N 574 от 29.01.2018 Васильева А.Н. (т.4, л.д.91-95, 99-102, 109-112, 113-116).

6) Полная экономическая зависимость ООО "Анникарт" от АО "АПО "Аврора" (взаимозависимость по п. 2 ст. 20 НК РФ), поскольку АО "АПО "Аврора" является единственным контрагентом ООО "Анникарт", от которого поступали денежные средства за время от создания предприятия до окончания проверяемого периода. Данный факт подтверждается выпиской по расчетным счетам и данными раздела 9 налоговых деклараций по НДС ООО "Анникарт" за 2-й квартал 2017 года, 4-й квартал 2016 года, 2-й квартал 2016 года.

За иные налоговые периоды, ООО "Анникарт" представлены нулевые налоговые декларации по НДС.

С учетом установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств МИФНС N 8 пришла к выводу о создании АО "АПО "Аврора" с участием ООО "Анникарт" схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер н направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, по созданию условий для получения АО "АПО "Аврора" необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальной хозяйственной операции.

О завышении стоимости вышеуказанного оборудования и направленности действий АО "АПО "Аврора" на получение необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует заключение эксперта от 28.03.2019 N 36/3-3 в рамках судебной экспертизы (т.6, л.д.146-155).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 N 36/3-3 рыночная стоимость агрегата насосного марки "SIEMENS-ELMO" типа 2 BE 1102-GRV2-F. серийный номер 896125 на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 составляла 3 018 807,00 руб., в ценах, действующих на 06.06.2017 составляла 3 081 816,14 руб., что в несколько 5 раз меньше стоимости по которой данное оборудование было приобретено АО "АПО "Аврора" у контрагента ООО "Анникарт". Рыночная стоимость агрегата насосного марки "SIEMENS-ELMO" типа 2 BE 1403-OBY4-Z, серийный номер 121922, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 составляла 4 716 888,94 руб., в ценах, действующих на 06.06.2017 составляла 4 815 337, 72 руб., что в 2,7 раз меньше стоимости по которой данное оборудование было приобретено АО "АПО "Аврора" у контрагента ООО "Анникарт".

С учетом положений статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ апелляционный суд признает заключение эксперта от 28.03.2019 N 36/3-3 надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта не противоречащими иными имеющимся в деле доказательствам относительно функционального назначения спорного товара.

Содержание экспертного заключения от 28.03.2019 N 36/3-3 соответствует требованиям и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов. В экспертном заключении от 28.03.2019 N 36/3-3 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в нем отсутствуют.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта заявителем не представлены.

Налоговым органом также установлено, что нарушение пунктов 13, 14 ст.169 НК РФ в УПД от 06.06.2017 по передаче газовых насосов от ООО "Анникарт" в собственность АО "АПО "Аврора" не отражены страна происхождения товара, номер таможенной декларации. Кроме того, в нарушение подп.4 п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в УПД от 06.06.2017 не отражены обязательные реквизиты первичного учетного документа: строка 9 (данные о транспортировке и грузе), которая предусмотрена для отражения реквизитов транспортных документов, не заполнена, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих перевозку товара.

Таким образом, налоговым органом выявлены противоречия, которые указывают на несоответствия сведений об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган АО "АПО "Аврора", сведениям об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Анникарт", и которые свидетельствуют о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость положения ст.ст. 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МИФНС N 8 надлежащим образом доказано осуществление АО "АПО "Аврора" и ООО "Анникарт" формального документооборота по договору о поставке N 3 от 12.12.2016 спорных газовых насосов: АО "АПО "Аврора" является единственным контрагентом ООО "Анникарт", от которого поступали денежные средства за время от создания предприятия до окончания проверяемого периода; ООО "Анникарт" было создано незадолго до совершения хозяйственной операции с АО "АПО "Аврора"; хозяйственные операции между АО "АПО "Аврора" и ООО "Анни-карт" имеют неритмичный характер, и зависят от намерений АО "АПО "Аврора" приобрести то или иное оборудование; ООО "Анникарт" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств не имеет все денежные средства, поступившие на счет ООО "Анникарт" от АО "АПО "Аврора" обналичены.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод МИФНС N 8 о том, что АО "АПО "Аврора", обладая сведениями о реальной рыночной стоимости нового оборудования, заключает сделку с подконтрольной организацией по приобретению б/у насосов, технически устаревших и физически изношенных, тем самым имитирует фиктивную хозяйственную операцию, умышленно завышает цену до уровня нового оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, из которых следует, что в ответ на запрос N 03.10.2018 N 02-12/3/03704 УМВД России по г.Липецку письмом N 35/24787 от 08.10.2018 представлены материалы опроса работников АО "АПО "Аврора" Салий Н.В., Пашенцева Д.В., Зобовой С.Н.. полученные в рамках уголовного дела N 11801420030000429 (т.7, л.д.24-34).

Данные материалы получены в рамках Соглашения от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение). В соответствии со статьей 4 Соглашения стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В результате проведения анализа вышеуказанных опросов установлено, что работники АО "АПО "Аврора" ранее (2014-2015 г.) неоднократно выезжали в Германию для проведения осмотра оборудования. Данные поездки инициировал генеральный директор АО "АПО "Аврора" Уваркин А.С., по приглашению Добровольского М. - управляющий фирмой "Мастор Альштедт ГмБх".

Данные факты, обосновано расценены налоговым органом, как свидетельствующие о личном знакомстве Уваркина А.С. и Добровольского М. и соответственно о возможности поставок оборудования от "Мастор Альштедт ГмБх" напрямую АО "АПО "Аврора". Вместе с тем, поставка газовых насосов от "Мастор Альштедт ГмБх" осуществлена через спорного контрагента ООО "Анникарт" - звено для искусственного увеличения цены товара.

Указанные обстоятельств в совокупности с изложенными ранее также свидетельствуют о согласованности действий АО "АПО "Аврора", ООО "Анни-карт" о создании формального документооборота, для выведения денежных средств из оборота и создания звена для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем с участием ООО "Анникарт" схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета. Представленные налоговым органом доказательства объективно и достоверно подтверждают, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный (искусственный) характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы в целях получения АО "АПО "Аврора" необоснованного возмещения из бюджета НДС по нереальным хозяйственным операциям, при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет кем-либо.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение N 495 от 21.03.2018 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление АО "АПО "Аврора" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Излишне оплаченная по платёжному поручению N 7375 от 18.07.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 по делу N А36-9395/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Семенюта