Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6492/19 по делу N А62-1502/2019

город Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А62-1502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Крыжской Л.А.
При участии в судебном заседании
от истца: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская областная технологическая академия" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Заднепровье"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Заднепровье", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А62-1502/2019,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская областная технологическая академия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Заднепровье" (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения требований о взыскании 127 014 рублей 33 копеек, в том числе неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 31.08.2015 N 138-АБ за период с 25.02.2016 по 01.03.2019 в сумме 99 588 рублей 87 копеек; задолженности по договору на возмещение затрат (коммунальные услуги) за период с февраля 2016 года по май 2016 года в сумме 11 034 рублей 13 копеек; неустойки за просрочку внесения платежей по договору на возмещение затрат за период с 16.06.2016 по 15.07.2019 в сумме 12 391 рубля 33 копеек, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 034 рублей 13 копеек, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности; затрат по оценке рыночной величины годовой арендной платы сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Комбинат питания "Заднепровье", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 138-АБ недвижимого имущества от 31.08.2015, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления - нежилого помещения N 28 и части нежилого помещения N 25 (согласно техническому паспорту) в здании общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 40/2 сроком действия 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора на арендодателя возложены обязанности по оформлению с арендатором договора на возмещение расходов по содержанию арендованного объекта, включающих в себя плату за эксплуатационные, коммунальные и необходимые арендатору административно-хозяйственные услуги; возмещение затрат арендодателя на амортизационные отчисления, налоги на землю и имущество в части передаваемого в аренду объекта; возмещение затрат, связанных со страхованием объекта. Договор на возмещение затрат заключается на срок действия договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 4613 рублей 64 копеек и перечисляется арендатором за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. В случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возместить в полном объеме сумму затрат, произведенных арендодателем при оценке рыночной величины годовой арендной платы, которые составляют 4000 рублей.

По акту приема-передачи от 31.08.2015 имущество передано арендатору.

В тот же день между сторонами заключен договор на возмещение затрат (эксплуатационных коммунальных, административно-хозяйственных и других платежей и сборов), по условиям которого арендатор обязан возместить арендодателю затраты по содержанию и эксплуатации, коммунальные, административно-хозяйственные и иные платежи и сборы, за предоставленные в аренду нежилые помещения.

Оплата по указанному договору производится не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяца по выставленным арендодателем счетам (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 4.3 договора).

По соглашению сторон от 20.07.2016 договор аренды расторгнут досрочно и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2016.

Претензией от 21.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшейся до расторжения договора задолженности по арендной плате и возмещению понесенных коммунальных затрат.

Ссылаясь на отказ от добровольного удовлетворения указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период действия договоров.

Исходя из положений статей 328, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, стоимость указанных услуг подлежит оплате отдельно от арендной платы.

В подтверждение факта потребления коммунальных услуг (электроэнергии и водоснабжения) истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 07.06.2016, от 31.05.2016 с наименованием оказанных услуг, количеством и стоимостью.

Как установлено судами, акт приема-передачи от 31.08.2015 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании общества до момента возврата в связи с расторжением договора 20.07.2016, при этом, доказательств своевременного внесения арендной платы в период действия договора, а также стоимости коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 11 034 рублей 13 копеек, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды, установив, что арендная плата и плата за коммунальные услуги внесены с просрочкой, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 25.02.2016 по 01.03.2019 по договору аренды от 31.08.2015 N 138-АБ составил 99 588 рублей 87 копеек, по договору на возмещение затрат от 31.08.2015 за период с 16.06.2016 по 15.07.2019 составил 12 391 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, общество, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения и просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, правомерно указали об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, то суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признали правомерным начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов и счетов-фактур, судами обоснованно отклонен на основании пунктов 23, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку не направление счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает арендатора от обязанности по их возмещению.

Более того, учитывая, что сведения о наличии задолженности по коммунальным услугам указывались истцом в претензии, направленной ответчику 21.01.2019, то, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить у арендодателя необходимую информацию о показаниях прибора учета.

Ссылка заявителя о злоупотреблении истцом правом на взыскание коммунальных платежей, судами правомерно признана несостоятельной в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае плата по коммунальным платежам определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в связи с чем, неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку допустимым доказательством возврата имущества должен являться акт сдачи, учитывая, что такой акт сторонами подписан 22.07.2016, то доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за указанный истцом период, правомерно признаны судами необоснованными.

Довод ответчика о том, что спорное помещение освобождено ранее даты подписания сторонами актами возврата - 20.07.2016, судом обоснованно отклонен в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", так как досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании затрат, произведенных при оценке рыночной величины годовой арендной платы в сумме 4000 рублей на основании пункта 4.6 договора, поскольку договор досрочно расторгнут сторонами, то взыскание спорной суммы не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А62-1502/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская