Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6348/19 по делу N А36-7659/2018

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А36-7659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" Ситниковой Е.В. по доверенности от 22.04.2019 N 95/19, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Гульдина А.А. по доверенности от 20.12.2019 N Д-ЛП/699, от акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рассказовой С.И. по доверенности от 18.07.2019 N 10 и Мигалкиной А.В. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-7659/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2018 N 48-21964U, составленного в отношении акционерного общества "Домостроительный комбинат", и не подлежащим исполнению расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по данному акту.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А36-7659/2018.

Определениями суда от 08.08.2018 и 07.11.2018 к участию в деле N А36-7659/2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК") и городской округ города Липецка Липецкой области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ).

Кроме того, АО "ДСК", ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском с иском к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2018 N 48-21964 U и не подлежащим исполнению расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по данному акту.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А36-13845/2018.

Определением суда от 06.02.2019 дела N А36-7659/2018 и N А36-13845/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А36-7659/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 исковое заявление АО "ДСК" удовлетворено, акт от 30.03.2018 N 48-21964U о неучтенном потреблении электроэнергии признан незаконным и не подлежащим применению, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по данному акту - не подлежащим исполнению; в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019), решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 изменено, исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 в части удовлетворения исковых требований АО "ДСК" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 об удовлетворении исковых требований АО "ДСК" и ПАО "МРСК Центра", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора энергоснабжения не прекращает обязательства, возникшие из данного договора. Считает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2018 N 48-21964U является законным и обоснованным, а основания для признания его незаконным отсутствуют. Полагает, что поскольку между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4, то акт безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2018 N 48-21964U подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств сторон по указанному договору.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ОАО "ЛЭСК" и АО "ДСК" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент ЖКХ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах не нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2006 ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3 (далее - договор N 3), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию".

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 в договор N 3 включена точка поставки: город Липецк, улица 50 лет НЛМК, владение 2а, трансформаторная подстанция (ТП)2х1000 кВА, для электроснабжения жилых зданий со встроенными помещениями и торгового центра с торговыми рядами.

30.03.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка указанной трансформаторной подстанции 2х1000 кВА, в результате которой была выявлена неисправность системы учета: обрыв фазы 1 (А) и 3 (С), о чем составлен акт от 30.03.2018 N 48-21964U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в акте, неучтенное потребление состоит в несоблюдении потребителем установленного договором срока извещения о неисправности прибора (системы) учета. При этом нарушений целостности прибора учета не обнаружено и не зафиксировано. Кроме того, в данном акте указаны сведения о приборе учета (СЭТ-ЧТМ.03-М, заводской номер 0804140429); отражен факт наличия пломб поверки на приборе учета; отражено об устранении нарушений; присутствовавший при проведении проверки главный энергетик АО "ДСК" Масловский Г.Ф. отказался от подписания данного акта в присутствии незаинтересованных лиц Бугаева А.В. и Чермашенцева Д.Ю.

Нарушения в работе прибора учета были устранены в этот же день, о чем составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы от 30.03.2018, на наличие которых имеется указание в акте от 30.03.2018 N 48-21964U.

ПАО "МРСК Центра" на основании акта от 30.03.2018 N 48-21964U произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 5 580 031 кВт/ч.

Кроме того, в интересах потребителей электрической энергии, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В адрес ОАО "ЛЭСК" от ПАО "МРСК Центра" 12.04.2018 поступили документы, предусмотренные пунктом 7.2 договора N 4, в том числе ведомость электропотребления потребителей за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, где по потребителю АО "ДСК" в отношении спорной точки поставки выставлен дополнительный расход в объеме 5 580 031 кВт/ч, при этом объем потерь электроэнергии уменьшен на соответствующую величину в соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Считая, что процедура составления акта от 30.03.2018 N 48-21964U не соответствовала положениям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем правовые основания для его составления и осуществления на его основании расчета начислений отсутствовали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались следующим.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Соответственно, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на потребителе.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объекте - трансформаторная подстанция 2х1000 кВА по адресу: город Липецк, улица 50 лет НЛМК, владение 2а, в результате которой выявлена неисправность системы учета: обрыв фазы 1(А) и 3 (С), о чем составлен акт от 30.03.2018 N 48-21964U.

Согласно указанному акту неучтенное потребление электрической энергии состоит в несоблюдении потребителем установленного договором срока извещения о неисправности прибора (системы) учета. При этом нарушений целостности прибора учета, пломб, знаков визуального контроля не обнаружено и не зафиксировано.

Нарушения в работе прибора учета были устранены в этот же день, о чем 30.03.2018 составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, на наличие которых имеется указание в акте от 30.03.2018 N 48-21964U.

При составлении акта от 30.03.2018 N 48-21964U в качестве представителя лица, осуществляющего потребление, указан представитель АО "ДСК" Масловский Г.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано 10.10.2017 за городским округом город Липецк на основании акта приема-передачи от 28.04.2017.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии от трансформаторной подстанции энергопотребляющими устройствами АО "ДСК", а также доказательств ее оплаты со стороны АО "ДСК", в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что трансформаторная подстанция 2х1000 кВА по адресу: город Липецк, улица 50 лет НЛМК, владение 2а, выбыла из владения АО "ДСК". Кроме того, проанализировав представленный в материалы дела акт от 30.03.2018 N 48-21964U, суд установил, что принимавший участие в составлении акта Масловский Г.Ф. не являлся представителем городского округа город Липецк, наделенного полномочиями представлять интересы последнего при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В период составления спорного акта у АО "ДСК" отсутствовала возможность самостоятельно принимать электрическую энергию от ОАО "ЛЭСК" и соблюдать режим ее потребления, что свидетельствует о невозможности признания АО "ДСК" потребителем электроэнергии в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о составлении акта от 30.03.2018 N 48-21964U в отсутствие представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, необоснованным, поскольку в договор N 3 изменения, касающиеся обстоятельств отчуждения трансформаторной подстанции, сторонами не вносились; акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 30.03.2018 N 48-156722U и 48-150938U подписаны главным энергетиком АО "ДСК" Масловским Г.Ф., который обеспечил допуск сотрудников ПАО "МРСК" на трансформаторную подстанцию и именно АО "ДСК" устранило неисправность прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о составлении спорного акта в отношении ненадлежащего лица не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и не опровергается ПАО "МРСК Центра", что по данным в журнале событий прибора учета СЭТ-ЧТМ.03-М, установленного в трансформаторной подстанции 2х1000 кВА, обрыв фазы произошел в день внеплановой проверки 30.03.3018 в 00 час 02 мин. Учет электроэнергии по спорному прибору учета восстановлен 30.03.2018 в 11 час 07 мин, о чем отражено в акте от 30.03.2018 N 48-21964U.

Вместе с тем, оценив условия договора N 3 и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны АО "ДСК" отсутствовало безучетное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО "ДСК" о признании незаконным и не подлежащим применению акта от 30.03.2018 N 48-21964U, а также не подлежащим исполнению расчета объема неучтенного потребления электроэнергии на основании указанного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО "ЛЭСК", пришел к выводу о наличии у ОАО "ЛЭСК" правового интереса в оспаривании акта от 30.03.2018 N 48-21964U.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 135-ФЗ) передача электрической энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, при этом возникают неизбежные потери при ее транспортировке, поскольку при ее перемещении расходуется часть передаваемой электроэнергии.

Пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ устанавливает, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пункте 188 Основных положений N 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Судом установлено, что между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" заключен договор N 4 в интересах потребителей электрической энергии, обслуживаемых последним, в том числе в интересах АО "ДСК".

Действия ПАО "МРСК Центра" по составлению акта от 30.03.2018 N 48-21964U направлены на увеличение полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, на уменьшение объема потерь.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело N А36-10778/2018 по иску ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по договору N 4 за март 2018 года в части разногласий по потребителю АО "ДСК".

Определением суда от 25.12.2019 рассмотрение дела N А36-10778/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт от 30.03.2018 N 48-21964U признан судами не подлежащим применению и расчет объема неучтенного потребления электроэнергии на основании указанного акта признан не подлежащим исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ЛЭСК".

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для оценки акта от 30.03.2018 N 48-21964U в рамках настоящего спора, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-7659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева