Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6366/19 по делу N А64-8167/2018

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А64-8167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" от ответчика: индивидуальный предприниматель Еремина Татьяна Алексеевна от третьих лиц: ООО "Оазис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А64-8167/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, заявитель, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Еремина Т.А., ответчик, ОГРНИП 304682007000075, ИНН 683200970802) о взыскании 491 847 руб. 97 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 92 856 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 21.09.2018 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 589 руб. 49 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 8 794 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2017 по 21.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств ненадлежащего температурного режима в отапливаемом помещении в спорный период и не зафиксировано температуры внутри ниже нормы.

Указывает на то, что согласно положениям Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаково установленном Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул общей площади помещений) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Администрации города Тамбова N 8118 от 30.12.2016 ПАО "Квадра" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Тамбова в зоне теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ.

Истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды им был выявлен факт потребления горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию) и тепловой энергии по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2, нежилое помещение N 79, собственником которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Еремина Т.А.

За тепловую энергию, фактически поставленную в принадлежащее ИП Ереминой Т.А. помещение в период с 01.01.2017 по 30.04.2018, истцом начислена сумма в размере 491 847 руб. 97 коп.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НА-2388 с требованием об оплате суммы долга и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами двух инстанций установлено, что расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление ответчика должен производился исходя из всей площади по формуле 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик за период с января 2017 года по апрель 2018 года потребил тепловую энергию в объеме 279,6 Гкал на сумму 491 847 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он является неправомерным в виду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Так, судами установлено, что ИП Ереминой Т.А. для обеспечения отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения заключен договор поставки газа N 50-4-32269 от 15.03.2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", а также договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" N 2453 от 07.05.2006. В нежилом помещении, принадлежащем ИП Ереминой Т.А., установлены газовые водонагревательные котлы, с помощью которых отапливается площадь указанного нежилого помещения и производится нагрев горячей воды для собственных нужд.

Согласно акту комиссионного обследования нежилого помещения от 05.12.2018, составленному с участием ведущего специалиста тепловой инспекции истца, ИП Ереминой Т.А. и директора ООО "Оазис" установлено, что центральное горячее водоснабжение отсутствует, не смонтировано. Нагревательные приборы и теплопотребляющие установки (радиаторы) обнаружены только в помещениях N 1, N 2 и N 9 общей площадью 94,1 м2.

Между тем, истец при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии исходил из всей площади нежилого помещения, равной 181,2 кв. м, что противоречит как обстоятельствам, установленным при комиссионном обследовании объекта (помещения N 17, N 16, N 15, N 14, N 8, N 7, N 3, N 6 и N 5 не имеют теплопринимающих устройств) так и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

С учетом изложенного, судом области правомерно произведен расчет, согласно которому плата за поставленную ответчику в период с января 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию в помещения N 1, N 2 и N 9, составляет 46 589 руб. 49 коп. (1401 Гкал).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 46 589 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проведение с нарушением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 46 589 руб. 49 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что иск в части основного долга признан обоснованным на сумму 46 589 руб. 49 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период исходя из указанной суммы, неустойка составила 8 794 руб. 74 коп.

Довод ПАО "Квадра" о том, что согласно положениям Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаково установленном Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул общей площади помещений) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего температурного режима в отапливаемом помещении в спорный период, с учетом вышеизложенных обстоятельств, так же подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А64-8167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова