Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6550/19 по делу N А54-1005/2019

город Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А54-1005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" от третьего лица: Михайлов Михаил Олегович	Стефаненко Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания", на решение Арбитражного Рязанской области от 03.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А54-1005/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (далее по тексту - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 04.10.2018 в статье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обязании удалить данные сведения и опубликовать в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу текст судебного решения (на срок 6 месяцев) и их опровержение в предлагаемой текстовой редакции; взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения иска в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Михаил Олегович (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северная Компания" не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Северная Компания" (жертвователь) и Рязанской областью (благополучатель) заключен договор пожертвования денежных средств N 91-1 от 30.05.2017, в соответствии с которым истец обязуется безвозмездно передать благополучателю посредством перечисления в бюджет Рязанской области денежные средства для использования в виде предоставления субсидии на строительство детского сада на 220 мест микрорайона Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций "Своя колокольня" является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации (свидетельство ЭЛ N ФС 77-57093, дата регистрации 03.03.2014), редакция которого располагается по адресу: г. Рязань, пр-кт Первомайский, д. 7. В соответствии со сведениями, содержащимися ЕГРЮЛ, ООО "Своя колокольня" с 07.02.2014 является юридическим лицом с местонахождением исполнительных органов организации по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, пом. Н14.

04.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена статья, факт публикации которой истцом подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств N 62 АБ 1189156 от 09.10.2018, что не оспаривается ответчиком.

Истец, полагает, что содержащаяся в статье информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "Северная Компания", поскольку в провокационной и оскорбительной форме характеризует общество как организацию, являющуюся ответственной за указанные автором нарушения, допущенные при строительстве детского сада на 220 мест в микрорайоне Канищево в г. Рязань в районе возведения жилого комплекса. Тогда как, ООО "Северная Компания" имеет отношение к указанному в статье детскому саду исключительно посредством безвозмездного пожертвования денежных средств на его строительство, оплаты проектной документации и проведения ее экспертизы, но не имеет отношения к расходованию денежных средств на ведение строительных работ, их приемку и приобретение оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 7 и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходили из того, что сведения, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и выражают мнение автора по излагаемым фактам, не являются порочащими, так как не умаляют деловую репутацию истца, ввиду следующего.

Как следует из положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статей 43, 47, 49, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ следует, что на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В свою очередь, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал на то, что судами не была произведена проверка оспариваемых истцом сведений и фактов, изложенных в статье на предмет их достоверности, поскольку, по его мнению, словосочетание "Построила дошкольное учреждение "Северная компания" является утверждением, не соответствующим действительности.

Между тем, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указали, что автор оспариваемой фразы применил словесно-смысловые конструкции относительно ООО "Северная Компания"именно в указанном смысле и не утверждал, что данное общество или его работники непосредственно выполняли строительно-монтажные работы по возведению и оборудованию здания.

При этом, информацию в строительстве детского сада ООО "Северная Компания" инициативно распространяла на собственном официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://sk62.ru в разделе "Новости и акции", где в течение 2015-2017 годов размещены информационные сообщения о том, что ООО "Северная Компания" под строительство детского сада в п. Семчино передала в муниципальную собственность земельный участок на территории ЖК "Юный" (дата сообщения 02.03.2015); внутри комплексной застройки территории ЖК "Юный" возводится детский сад (дата сообщения 11.06.2015); в жилом комплексе "Юный", где более трех тысяч рязанских семей приобрели квартиры "Северная Компания" построит детский сад на 220 мест и строительство будет идти на условиях софинансирования с правительством Рязанской области (дата сообщения 06.12.2016); детскому саду на 220 мест, который построен в ЖК "Юный", присвоен номер 35 (дата сообщения 15.12.2017), что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, как верно указали суды, общий смысл указанных сообщений с очевидностью формирует у пользователей данной информации впечатление как минимум об участии ООО "Северная Компания" в различных формах в строительстве детского сада, а сообщение, датированное 06.12.2016, вообще содержит утверждение, что данное общество построит детский сад.

При этом, использование имеющейся в открытых источниках информации, размещенной на сайте ООО "Северная Компания", общий смысл которой не может трактоваться иначе, чем участие истца в процессе строительства детского сада, не должен влечь для ответчика неблагоприятные последствия, связанные с рассмотрением репутационного спора, инициированного ООО "Северная Компания".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публикации других информационных изданий, из названия и содержания которых также следует, что ООО "Северная Компания" начинает строительство и (или) построит указанный детский сад, при этом, достоверность данных публикаций истец не оспаривал, указав, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность иска, предъявленного к ООО "Своя колокольня".

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, разъяснения пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, соглашаясь с наличием у истца исключительного субъективного права на заявление репутационного иска к избранному им ответчику и учитывая словесно-смысловую конструкцию оспариваемой части фразы, правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о ее несоответствии в целом.

Более того, как верно отмечено судами, предъявление к ООО "Своя колокольня" репутационного иска об оспаривании действительности фразы "Построила дошкольное учреждение "Северная компания" с учетом сведений, размещенных истцом на собственном сайте, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может трактоваться иначе, как злоупотребление правом, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагает, что и ответчик, размещая в отношении общества информацию об участии в строительстве детского сада, вправе был при таких обстоятельствах рассчитывать на ее достоверность.

Таким образом, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Северная Компания"применимо разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, позволяющее суду при изложенных обстоятельствах отказать лицу в защите принадлежащего ему права, поскольку судебная свобода распространения информации может допускать изложение автором собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия сведений, представляющих общественный интерес и привлечения внимания аудитории к освещаемой проблематике.

Вместе с тем, суды, оценивая направленность действий истца, с учетом пояснений представителя общества, обоснованно указали, что обращение ООО "Северная Компания" в суд по существу обусловлено не столько содержанием оспариваемой фразы о строительстве обществом детского сада, сколько приведенной в статье информацией о допущенных при его строительстве нарушениях и необоснованной оплате заказчиком завышенного объема работ, однако, достоверность данной части публикации с учетом просительной части искового заявления не является предметом спора.

Как верно отмечено судами, из буквального содержания статьи не следует, что указанные нарушения при строительстве допустили работники ООО "Северная Компания" или данная организация необоснованно получила денежные средства в качестве оплаты работ, а придаваемая истцом публикации трактовка является его субъективным восприятием, в значительной степени основанной на применении автором грубых слов и провокационных формулировок в отношении руководителя названного юридического лица.

При этом, в данном случае право экономических субъектов на защиту деловой репутации является конкурирующим с правом сетевых изданий на привлечение посредством публикаций на собственных сайтах внимания к проблемам, имеющим, как им представляется, общественный интерес и реальную угрозу наступления негативных последствий, а стремление обратить внимание на соответствующую публикацию может достигаться, в том числе, путем применения грубых и провокационных словосочетаний, находящихся на грани цензурного словооборота, а в такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное статьей 46 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 право на ответ, комментарий или реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, тогда как ООО "Северная Компания" имеет реальную возможность через другие средства массовой информации или информационные ресурсы собственного сайта донести до сведения общественности свою позицию относительно степени участия или неучастия в строительстве детского сада, а также свое отношение к выявленным при этом контрольными органами нарушениям.

Однако, ответчик в рассматриваемой ситуации таким правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Рязанской области от 03.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А54-1005/2019- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова