Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-5766/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А54-1005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" - представителя Стефаненко Д.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-1005/2019 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (г. Рязань, ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820) к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (г. Рязань, ОГРН 1146229000301, ИНН 6229071122), третье лицо: Михайлов Михаил Олегович (г. Рязань), о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, обязании опубликовать их опровержение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - истец, апеллянт, общество, ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (далее по тексту - ответчик, ООО "Своя колокольня") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в фразе следующего содержания: "Построила дошкольное учреждение "Северная компания", чьим владельцем является известный взяткодатель Михаил Михайлов, который, надо понимать, снова обосрался и опять на весь город", распространенных ответчиком 04.10.2018 в статье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsy a; обязании удалить данные сведения и опубликовать в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу текст судебного решения (на срок 6 месяцев) и их опровержение в предлагаемой текстовой редакции; взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения иска в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Михаил Олегович (далее по тексту - треть лицо, Михайлов М.О.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что сведения, изложенные в статье, указывают на противоправный характер поведения истца и носят оскорбительный характер, и даже при условии субъективного мнения автора статьи являются основанием для удовлетворения репутационного иска; указывает, что суд области не проверил достоверность сведений и фактов, изложенных в статье; возражает против выводов суда об оценочном характере сведений в части фрагмента оспариваемой фразы "Построила дошкольное учреждение "Северная компания"_", полагая его утверждением, не соответствующим действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (жертвователь) и Рязанской областью (благополучатель) заключен договор пожертвования денежных средств N 91-1 от 30.05.2017 (т.1 л.д. 17-19), в соответствии с которым истец обязуется безвозмездно передать благополучателю посредством перечисления в бюджет Рязанской области денежные средства для использования в виде предоставления субсидии на строительство детского сада на 220 мест микрорайона Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту - Роскомнадзор) (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=483571) "Своя колокольня" является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации (свидетельство ЭЛ N ФС 77-57093, дата регистрации 03.03.2014), редакция которого располагается по адресу: г. Рязань, пр-кт Первомайский, д. 7. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "Своя колокольня" с 07.02.2014 является юридическим лицом с местонахождением исполнительных органов организации по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, пом. Н14.

04.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/10154-mikhail-mikhajlov-snova-obosralsy a размещена статья, озаглавленная "Михаил Михайлов снова обосрался", факт публикации которой истцом подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств N 62 АБ 1189156 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 33-40), что не оспаривается ответчиком.

Истец, полагает, что содержащаяся в статье информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку провокационной и оскорбительной форме характеризует общество как организацию, являющуюся ответственной за указанные автором нарушения, допущенные при строительстве детского сада на 220 мест в микрорайоне Канищево в г. Рязань в районе возведения жилого комплекса. Вместе с тем, ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" имеет отношение к указанному в статье детскому саду исключительно посредством безвозмездного пожертвования денежных средств на его строительство, оплаты проектной документации и проведения ее экспертизы, но не имеет отношения к расходованию денежных средств на ведение строительных работ, их приемку и приобретение оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции области в судебном заседании 12.04.2019 стороны спора указали на отсутствие необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 и абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), исходил из того, что сведения, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и выражают мнение автора по излагаемым фактам, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что сведения, изложенные в статье, указывают на противоправный характер поведения истца и носят оскорбительный характер, что, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 и от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725, даже при условии субъективного мнения автора статьи являются основанием для обоснованности заявления истцом требований о защите деловой репутации. Апеллянт приводит доводы о том, что суд области не произвел проверку сведений и фактов, изложенных в статье на предмет достоверности; возражает против выводов суда об оценочном характере спорных сведений ввиду необоснованности, поскольку фраза "Построила дошкольное учреждение "Северная компания" является утверждением, не соответствующим действительности.

Данные доводы апеллянта не являются основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям. Согласованный смысл положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно при гарантированном праве на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени, относит деловую репутацию к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

Как указано в статье 56 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из правой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В апелляционном суде представитель ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" привел доводы о том, что суд области не произвел проверку оспариваемых истцом сведений и фактов, изложенных в статье на предмет их достоверности, поскольку, по его мнению, словосочетание "Построила дошкольное учреждение "Северная компания" является утверждением, не соответствующим действительности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие градостроительной деятельности, которой является деятельность по развитию территорий, осуществляемая, в том числе, в виде планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий, сооружений и благоустройства территорий. При этом, истец не оспаривает, признает в исковом заявлении и в судебном заседании, что общество произвело оплату изготовления проектной документации по строительству детского сада и проведения ее экспертизы, а также частично финансировало строительство детского сада посредством безвозмездного перечисления в бюджет Рязанской области денежных средств, то есть по существу участвовало таким образом в создании данного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что автор оспариваемой фразы применил словесно-смысловые конструкции относительно ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" именно в указанном смысле и не утверждал, что данное общество или его работники непосредственно выполняли строительно-монтажные работы по возведению и оборудованию здания.

При этом, информацию в строительстве детского сада ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" инициативно распространяла на собственном официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: https://sk62.ru в разделе "Новости и акции", где в течение 2015-2017 годов размещены информационные сообщения о том, что ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" под строительство детского сада в п. Семчино передала в муниципальную собственность земельный участок на территории ЖК "Юный" (дата сообщения 02.03.2015); внутри комплексной застройки территории ЖК "Юный" возводится детский сад (дата сообщения 11.06.2015); в жилом комплексе "Юный", где более трех тысяч рязанских семей приобрели квартиры "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" построит детский сад на 220 мест и строительство будет идти на условиях софинансирования с правительством Рязанской области (дата сообщения 06.12.2016); детскому саду на 220 мест, который построен в ЖК "Юный", присвоен номер 35 (дата сообщения 15.12.2017), что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 29-33).

Общий смысл указанных сообщений с очевидностью формирует у пользователей данной информации впечатление как минимум об участии ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в различных формах в строительстве детского сада, а сообщение, датированное 06.12.2016, вообще содержит утверждение, что данное общество построит детский сад.

Использование при таких обстоятельствах имеющейся в открытых источниках информации, размещенной на сайте ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", общий смысл которой не может трактоваться иначе, чем участие истца в процессе строительства детского сада, не должен влечь для ответчика неблагоприятные последствия, связанные с рассмотрением репутационного спора, инициированного ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ".

Более того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публикации других информационных изданий, из названия и содержания которых также следует, что ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" начинает строительство и (или) построит указанный детский сад (т.2 л.д. 34-37). Достоверность данных публикаций истец не оспаривает в судебном порядке, а его представитель в судебном заседании на вопрос относительно последовательности поведения общества по защите своей деловой репутации заявил, что указанные обстоятельства не влияют на обоснованность иска, предъявленного к ООО "Своя колокольня".

Соглашаясь с наличием у истца исключительного субъективного права на заявление репутационного иска к избранному им ответчику, судебная коллегия вместе с тем, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, разъяснение, изложенное пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и учитывая словесно-смысловую конструкцию оспариваемой части фразы не находит оснований для вывода о ее несоответствии в целом.

Более того, предъявление к ООО "Своя колокольня" репутационного иска об оспаривании действительности фразы "Построила дошкольное учреждение "Северная компания", с учетом сведений, размещенных истцом на собственном сайте, не может, исходя из разъяснения, содержащего пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), трактоваться иначе как злоупотребление правом, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ответчик, размещая в отношении общества информацию об участии в строительстве детского сада, вправе был при таких обстоятельствах рассчитывать на ее достоверность.

При этом, судебная коллегия полагает возможным заметить, что свобода распространения информации может допускать изложение автором собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия сведений, представляющих общественный интерес, и привлечения внимания аудитории к освещаемой проблематике.

В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает, что в отношении ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" применимо разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, позволяющее суду при изложенных обстоятельствах отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая направленность действий истца, с учетом содержания выступления его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в суд по существу обусловлено не столько содержанием оспариваемой фразы о строительстве обществом детского сада, сколько приведенной в статье информацией о допущенных при его строительстве нарушениях и необоснованной оплате заказчиком завышенного объема работ, однако достоверность данной части публикации с учетом просительной части искового заявления не является предметом спора.

Более того, из буквального содержания статьи не следует, что указанные нарушения при строительстве допустили работники ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" или данная организация необоснованно получила денежные средства в качестве оплаты работ, а придаваемая истцом публикации трактовка является его субъективным восприятием, в значительной степени основанной на применении автором грубых слов и провокационных формулировок в отношении руководителя названного юридического лица.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" заявил, что в опубликованной статье текст предложения после фразы "Построила дошкольное учреждение "Северная компания", не требует правовой оценки апелляционного суда и не охватывается доводами апелляционной жалобы (аудиозапись судебного заседания 25.09.2019, диапазон 09:37-10:26, 12:00-12:20), в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части приведенных апеллянтом доводов.

В данном случае право экономических субъектов на защиту деловой репутации является конкурирующим с правом сетевых изданий на привлечение посредством публикаций на собственных сайтах внимания к проблемам, имеющим, как им представляется, общественный интерес и реальную угрозу наступления негативных последствий, а стремление обратить внимание на соответствующую публикацию может достигаться, в том числе, путем применения грубых и провокационных словосочетаний, находящихся на грани цензурного словооборота. Однако в такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16), лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное статьей 46 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 право на ответ, комментарий или реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Кроме того, ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" имеет реальную возможность через другие средства массовой информации или информационные ресурсы собственного сайта донести до сведения общественности свою позицию относительно степени участия или неучастия в строительстве детского сада, а также свое отношение к выявленным при этом контрольными органами нарушениям, однако в рассматриваемой ситуации ответчик такими правами не пожелал воспользоваться.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 и от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной ввиду различия фактических обстоятельств рассмотренных дел и настоящего спора, при разрешении которого апелляционным судом установлено, что о своей причастности к строительству детского сада истец неоднократно заявлял на собственном сайте, однако после выявленных при строительстве нарушений посчитал необходимым оспаривать достоверность этой информации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, позволяет отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного репутационного иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-1005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева