Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-474/16 по делу N А62-22/2014

г. Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Фирсова С.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Никитин А.С. - представитель по доверенности от 13.11.2018 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Сергея Юрьевича (г.Калуга) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А62-22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсов Сергей Юрьевич (далее - ИП Фирсов С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 290 240 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 28.01.2019 заявление ИП Фирсова С.Ю. принято к производству, возбуждено дело N А62-298/2019.

Определением суда от 26.04.2019 дела N А62-298/2019 по иску ИП Фирсова С.Ю. к ОАО "Банк "Аскольд" и N А62-22/2014 о признании ОАО "Банк "Аскольд" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для рассмотрения требований ИП Фирсова С.Ю. в качестве обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Банк "Аскольд" N А62-22/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Фирсов С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, основываясь на положениях статей 432, 433, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор уступки права требования, приобретенного на торгах, является заключенным, а действия Банка по отказу от исполнения договора нарушают положения статьи 310 ГК РФ и препятствуют осуществлению ИП Фирсовым С.Ю. своих прав как нового кредитора в обязательстве.

Кассатор считает доказанным факт причинения ему убытков неправомерными действиями Банка.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ОАО "Банк "Аскольд" - ГК "АСВ", возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Фирсова С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у ОАО "Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО "Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим организована реализация имущества должника - дебиторской задолженности.

На торги, проводимые посредством публичного предложения, по лоту N 106 выставлена "дебиторская задолженность Есина Ю.И. (4 998 000 руб.) по кредитному договору N 408 от 27.05.2013.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1100681 от 26.05.2016) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение 77031875761 от 28.05.2016 N 93 (5843) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота N 106 посредством публичного предложения.

Итоговым протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 106 (публичное предложение N 1548) от 29.09.2016 утвержден победитель торгов - Фирсов С.Ю., как участник подавший заявку с предложенной ценой - 1 521 000 руб.

Фирсовым С.Ю. был внесен задаток за участие в вышеуказанных торгах в размере 134 946 руб.

03.10.2016 представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд", в адрес заявителя было направлено предложение N 174821 о заключении договора, с приложением (договор уступки прав требования (цессии)). Указанный договор было предложено подписать и направить по адресу: 214000, город Смоленск, улица Докучаева, дом 5, сообщив об этом любым доступным способом, указанным в предложении, в течение пяти дней с момента его получения.

04.10.2016 договор уступки прав требования (цессии) был подписан Фирсовым С.Ю., направлен заказным письмом по соответствующему адресу и получен представителем ОАО Банк "Аскольд" 04.10.2016.

Платежным поручением N 30636 от 07.10.2016 Фирсов С.Ю. произвел полную оплату выкупной цены приобретенного на торгах права требования, в размере 1 386 054 руб. (с учетом ранее внесенного задатка).

01.11.2016 представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" в адрес Фирсова С.Ю. направлено сообщение N 41-06исх-196895 о принятии конкурсным управляющим банком решения о не заключении договора уступки прав требования (цессии) по лоту N 106 (Есин Ю.И., 4 998 000 руб.: кредитный договор N 408 от 27.05.2013).

Фирсов С.Ю. 15.11.2016 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" претензию, в которой просил устранить нарушение его прав на заключение договора уступки прав требования (цессии) по лоту N 106 (Есин Ю.И. (4 998 000 руб.) и направить документы, удостоверяющие права требования к Есину Ю.И.: подписанный Банком договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 106 (Есин Ю.И. (4 998 000 руб.), кредитный договор N 408 от 27.05.2013 с приложением к нему всех необходимых документов, удостоверяющих права требования к Есину Ю.И.

Вответе на претензию Фирсова С.Ю. от 21.12.2016 конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" сообщил об отказе заключить договор уступки прав требования (цессии) и указал на возможность заключения мирового соглашения с заемщиком Есиным Ю.И. на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с не заключением договора по результатам торгов Банк перечислил Фирсову С.Ю. сумму задатка в двойном размере (платежное поручение N 13258 от 11.11.2016), а также возвратил внесенные заявителем денежные средства в сумме 1 521 000 руб. (платежное поручение N 13257 от 11.11.2016).

Судами установлено, что одновременно с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим Банком "Аскольд" проводилась и судебная работа по взысканию в задолженности по кредитному договору N 408 от 27.05.2013 непосредственно с заемщика Есина Ю.И. в Тверском районном суде города Москвы (дело N 2-0012/2017).

В рамках указанного дела определением Тверского районного суда города Москвы от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Есин Ю.И. обязался в срок до 31.12.2017 погасить сумму основного долга по кредитному договору N 408 от 27.05.2013 в размере 4 564 800 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также погасить задолженность по процентам в размере 2 495 390 руб. 22 коп.

Согласно пункту 12 Мирового соглашения в случае надлежащего исполнения Есиным Ю.И. обязательств по Мировому соглашению ОАО "Банк Аскольд" отказывается от требования к Есину Ю.И. в размере 18 518 912 руб. 66 коп., из которых 4 140 957 руб. 83 коп. - пени, начисленные за просрочку погашения процентов, 14 377 954 руб. 80 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

Материалами дела подтверждено, что Есин Ю.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по Мировому соглашению, перечислив банку в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежные средства в размере 7 946 186 руб. 99 коп.

Ссылаясь на заключение договора уступки прав требования и неисполнение Банком в лице ГК "АСВ" своих обязательств по передаче цессионарию необходимых документов для реализации прав кредитора, Фирсов С.Ю. обратился в арбитражный суд к ОАО "Банк "Аскольд" - в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 290 240 руб. 99 коп. (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 153, 8, 432, 433, 383, 388, 1102 ГК РФ, статьями 110, 112, 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае спор между Фирсовым С.Ю. и Банком возник по поводу заключения договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь с настоящим заявлением, Фирсов С.Ю. указывал на то, что заключение с должником договора цессии произошло в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем акцептирования оферты, направленной в его адрес Банком.

По смыслу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в ходе конкурсного производства, ведущегося в отношении Банка, и сделка с дебиторской задолженностью совершалась в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно сочли подлежащими применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учетом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.

Таким образом, нормы статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, отличный от правил, установленных пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, в соответствии с которыми которым при продаже имущества протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве протокол по итогам торгов не имеет силу договора, договор заключается отдельно.

В данном случае действительно итоговым протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 106 (публичное предложение N 1548) от 29.09.2016 победителем торгов признан Фирсов С.Ю., как участник подавший заявку с предложенной ценой - 1 521 000 руб.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) между ОАО Банк "Аскольд", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Фирсовым С.Ю., заключен не был, о чем свидетельствует направленное конкурсным управляющим Банка в адрес заявителя уведомление от 01.11.2016 N 41-06исх-196895 о не заключении договора уступки прав требования (цессии) по лоту N 106.

При этом во исполнение положений статьи 381 ГК РФ Банком была перечислена заявителю сумма задатка в двойном размере от 134 946 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 N 13258), а также возвращены внесенные заявителем денежные средства в сумме 1 521 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2016 N 13257).

Фирсов С.Ю. принял указанные денежные средства, в том числе двойной задаток, что, по мнению конкурсного управляющего Банком, свидетельствует о фактическом согласии заявителя с отказом Банка от заключения договора.

Судами принято во внимание, что Фирсов С.Ю. ранее обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании спорного договора уступки прав требования (цессии), предметом которого является переход к Фирсову С.Ю. прав требования к Есину Ю.И. по кредитному договору от 27.05.2013 N 408 по лоту N 106, заключенным с 05.10.2016, на условиях предоставленного ответчиком и подписанного истцом экземпляра договора уступки прав требования (цессии).

Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, в удовлетворении указанного заявления Фирсова С.Ю. было отказано.

Оценивая действия Банка как добросовестные или недобросовестные, суды исходили из того, что в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

Поскольку получение в конкурсную массу Банка денежных средств в большем объеме влечет за собой соответственно больший объем удовлетворения требований кредиторов Банка, суды признали, что заключение мирового соглашения с заемщиком Есиным Ю.И. являлось в данном случае наиболее целесообразным и соответствующим интересам кредиторов Банка, а действия конкурсного управляющего являлись разумными и обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства.

При этом судами отмечено, что Банком, как организатором торгов, при отказе от заключения договора победителю торгов Фирсову С.Ю. были возвращены не только уплаченные им задаток и полная стоимость по договору в размере 1 521 000 руб., но и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Требования Фирсова С.Ю. к ответчику основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили факта неосновательного обогащения Банка за счет заявителя, а также, руководствуясь положениями статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ оснований для взыскания с Банка убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что заявителю в полном объеме возвращена уплаченная им сумма, а задаток выплачен в двойном размере по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 381 ГК РФ как лицом, ответственным за неисполнение договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам нижестоящих инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. По существу все они сводятся к несогласию заявителя с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018, которым Фирсову С.Ю. отказано в признании заключенным договора цессии. Вместе с тем, как указано выше данное определение вступило в законную силу и его пересмотр в рамках настоящего спора не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева