Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-2355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 ноября 2016 г.

ДелоN А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Иванысько Александра Сергеевича - Лещикова А.В. (доверенность от 01.03.2016), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенкова В.В. (доверенность от 05.08.2015) в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галустян Людмиле Викторовне, Сметанину Сергею Юрьевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на погашение кредита по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 в размере 9 550 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Галустян Л.В. и депозитного счета Сметанина С.Ю. на ссудный счет Иванысько А.С., применении последствий недействительности сделки, должник: ОАО Банк "Аскольд", ответчик: Иванысько Александр Сергеевич, третьи лица: Иванысько Сергей Сергеевич, Коротичев Леонид Евгеньевич, Юхневич Руслан Юрьевич, по делу N А62-22/2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" (ОГРН 1026700000018; ИНН 6731035419) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера

собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным

законом "О Центральном банке Российской Федерации". (Банке России)".

09.01.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительной сделку: банковскую операцию по перечислению 19.12.2013 года со счета Галустян Людмилы Викторовны N 42305810100000009212, открытого в ОАО Банк "Аскольд", на ссудный счет Иванысько Александра Сергеевича N

45506810000004060001, открытого в ОАО Банк "Аскольд", денежных средств в размере 4 350 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа (8,25%) по договору N 19/12-2-3 от 19.12.2013 г. для погашения кредита по договору N 406 от 20.05.2013 г."; банковскую операцию по перечислению 19.12.2013 года со счета Сметанина Сергея Юрьевича N 42305810300000009083, открытого в ОАО Банк "Аскольд", на ссудный счет

Иванысько Александра Сергеевича N 45506810000004060001, открытого в ОАО Банк "Аскольд", денежных средств в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа (8,25%) по Договору N 19/12-1-3 от 19.12.2013 г. для погашения

кредита по Договору N 406 от 20.05.2013 г."; применить последствия недействительности

сделки: восстановить задолженность Иванысько Александра Сергеевича перед ОАО Банк

"Аскольд" по Кредитному договору N 406 от 20.05.2013 года в размере 9 550 000 руб. - сумма основного долга; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Галустян Людмилой Викторовной в размере 4 350 000 руб. в данных бухгалтерского учета

ОАО Банк "Аскольд"; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Сметаниным Сергеем Юрьевичем в размере 5 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета

ОАО Банк "Аскольд".

Определением суда от 22.01.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк

"Аскольд" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Иванысько Александр Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галустян Людмиле Викторовне, Сметанину Сергею Юрьевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на погашение кредита по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 в размере 9 550 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Галустян Л.В. и депозитного счета Сметанина С.Ю. на ссудный счет Иванысько А.С., применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Первоначально конкурсным управляющим были заявлены требования: признать банковские операции, совершенные 19.12.2013, оформляющие перечисление денежных средств по погашению кредита по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 в сумме 9 550 000 с депозитного счета Галустян Л.В. N 42305 810 100000009212 и депозитного счета Сметанина С.Ю. N 42305 810 300000009083 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность Иванысько А.С. перед ОАО Банк "Аскольд" по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 в размере 9 550 000 руб.; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Галустян Л.В. по договору банковского вклада

N 9212 руб от 04.07.2013 в размере 4 350 000; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Сметаниным С.Ю. по договору банковского вклада N 9083 руб от 10.06.2013 в размере 5 200 000 руб.; восстановить ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-з от 20.05.2013; восстановить ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406- з/1 от 20.05.2013; восстановить ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-3/2 от 20.05.2013; восстановить ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N406-з/3 от 14.06.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего

Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции поступило уточненное заявление (т. 2 л.д. 139), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными следующую сделку: Банковскую операцию по перечислению 19.12.2013 года со счета Галустян Людмилы Викторовны N 42305810100000009212, открытого в ОАО Банк "Аскольд", на ссудный счет Иванысько Александра Сергеевича N 45506810000004060001, открытого в ОАО Банк "Аскольд", денежных средств в размере 4 350 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа

(8,25%) по Договору N 19/12-2-3 от 19.12.2013 г. для погашения кредита по Договору N

406 от 20.05.2013 г."; Банковскую операцию по перечислению 19.12.2013 года со счета Сметанина Сергея Юрьевича N 42305810300000009083, открытого в ОАО Банк "Аскольд", на ссудный счет Иванысько Александра Сергеевича N 45506810000004060001, открытого в ОАО Банк "Аскольд", денежных средств в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа (8,25%) по Договору N 19/12-1-3 от 19.12.2013 г. для погашения кредита по Договору N 406 от 20.05.2013 г.".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Иванысько Александра Сергеевича перед ОАО Банк "Аскольд" по Кредитному договору N 406 от 20.05.2013 года в размере 9 550 000 руб. - сумма основного долга; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Галустян Людмилой Викторовной в размере 4 350 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО Банк "Аскольд"; восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед Сметаниным Сергеем Юрьевичем в размере 5 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО Банк "Аскольд".

В указанном уточненном заявлении отсутствует отказ от требований в части требований о восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-з от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-з/1 от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-3/2 от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N406- з/3 от 14.06.2013.

Таким образом, при принятии судебного акта по существу судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего в части требований о восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-з от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-з/1 от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N 406-3/2 от 20.05.2013; восстановлении ОАО Банк "Аскольд" в правах залогодержателя по договору залога N406-з/3 от 14.06.2013 и не выяснено у заявителя отказывается ли он от заявления в указанной части, и в случае отказа от части заявленных требований, судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении производства по заявлению в этой части.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном

рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в

рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и сформулировал их так как первоначально заявляя требования в суд первой инстанции, просил признать банковские операции, совершенные 19.12.2013, оформляющие перечисление денежных средств по погашению кредита по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 в сумме 9 550 000 с депозитного счета Галустян Л.В. N 42305 810 100000009212 и депозитного счета Сметанина С.Ю. N 42305 810 300000009083 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 недействительной сделкой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика, Иванысько Александра Сергеевича и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Коротичева Леонида Евгеньевича, Юхневича Руслана Юрьевича.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на положения статьи 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий считает, что осуществленные ответчиками банковские операции, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имели цель предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами, а также уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем погашения кредита, совершены лицами имеющими информацию о наличии признаков несостоятельности банка и являются злоупотреблением гражданскими правами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - Иванысько А.С. представил отзыв на заявление, в котором просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не вправе требовать восстановления задолженности Иванысько А.С. перед должником по кредитному договору N 406 от 20.05.2013, поскольку заявителем не оспорены действия по погашению задолженности Иванысько А.С. по кредитному договору, являющиеся самостоятельными действиями, направленными на прекращение гражданских прав Иванысько А.С. перед должником.

По мнению ответчика, последствиями сделок-банковских операций по переводу денежных средств со счетов Галустян Л.В. и Сметанина С.Ю. на счет Иванысько А.С. стало списание денежных средств со счетов указанных лиц и зачисление их на счет Иванысько А.С., а не погашение задолженности Иванысько А.С. перед банком по кредитному договору.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки являются сделками совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик считает, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик в результате совершения оспариваемых сделок получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в отзыве на заявление.

Ответчики Галустян Л.В. и Сметанин С.Ю. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 189.40 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 24 декабря 2013 года у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 24.12.2013 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Аскольд".

Оспариваемые банковские операции совершены 19 декабря 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и Иванысько А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N 406 (Далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, а также дополнительному соглашению к нему, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 19 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 20 мая 2013 года между Банком и Иванысько А.С. был заключен Договор залога имущества N 406-з от 20 мая 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между Банком и Иванысько А.С. был заключен договор залога имущества N 406-з/1 от 20 мая 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между Банком и Иванысько С.А. был заключен договор залога имущества N 406-з/2 от 20 мая 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между Банком и Иванысько А.С. был заключен договор залога имущества N 406-з/3 от 14 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и Галустян Людмилой Викторовной был заключен договор банковского вклада N 9212 руб вклад "Элитный", в соответствии, с которым был открыт счет N 42305810100000009212, с суммой вклада 5 000 000 руб.

10 июня 2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и Сметаниным Сергеем Юрьевичем был заключен договор банковского вклада N 9083 руб вклад "Элитный", в соответствии, с которым был открыт счет N 42305810300000009083, с суммой вклада 6 000 000 руб.

19 декабря 2013 года по счетам, открытым ОАО Банк "Аскольд" произведены следующие банковские операции:

- 19 декабря 2013 года внутрибанковской проводкой со счета Галустян Л.В. N 42305 810 100000009212 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 перечислены денежные средства в размере 4 350 000 руб. 00 коп. для погашения кредита по договору N 406 от 20.05.2013.

- 19 декабря 2013 года внутрибанковской проводкой со счета Сметанина С.Ю. N 42305 810 300000009083 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 перечислены денежные средства в размере 5 200 000 руб. для погашения кредита по договору N 406 от 20.05.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки были совершены 19.12.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (24.12.2013).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 19 декабря 2013 года в ОАО Банк "Аскольд" было 0,00 рублей. В течение 19 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 216 747,50 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 216 747,50 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 0,00 руб.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 19 декабря 2013 года в Банке было 42 959,25 руб. В течение 19 декабря 2013 года на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 5 884,49 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 4 236,00 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 44 607,74 руб.

Из материалов дела следует, что между Иванысько А.С. (Заемщик) и Галустьян Л.В. (Заимодавец) был заключен Договор займа N 19/12-2-3 от 19 декабря 2013 года. Согласно условиям указанного договора займа Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 4 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами. Заем является процентным со ставкой 8,25% годовых. Сумма займа передается Заимодавцем безналичным путем на расчетный счет Заемщика: N 45506810000004060001 в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" г. Москва, БИК 044585530 для погашения кредита по Договору N 406 от 20.05.2013. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2014.

19 декабря 2013 года по заявлению Галустьян Л.В. на перевод денежных средств внутрибанковской проводкой со счета Галустян Л.В. N 42305 810 100000009212 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 перечислены денежные средства в размере 4 350 000 руб. для погашения кредита по договору N 406 от 20.05.2013.

Как следует из материалов дела между Иванысько А.С. (Заемщик) и Сметаниным С.Ю. (Заимодавец) был заключен Договор займа N 19/12-1-3 от 19 декабря 2013 года. Согласно условиям указанного договора займа Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 5 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами. Заем является процентным со ставкой 8,25% годовых. Сумма займа передается Заимодавцем безналичным путем на расчетный счет Заемщика: N 45506810000004060001 в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд" г. Москва, БИК 044585530 для погашения кредита по Договору N 406 от 20.05.2013. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2014.

19 декабря 2013 года по заявлению Сметанина С.Ю. на перевод денежных средств внутрибанковской проводкой со счета Сметанина С.Ю. N 42305 810 300000009083 на ссудный счет Иванысько А.С. N 45506 810 000004060001 перечислены денежные средства в размере 5 200 000 руб. для погашения кредита по договору N 406 от 20.05.2013.

На настоящий момент согласно представленных в материалы дела расписок от 19.12.2014 указанные договора займа исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Суд апелляционной интанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Галустян Л.В. и Сметанин С.Ю. являясь кредиторами ОАО Банк "Аскольд", имевшими к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к ОАО Банк "Аскольд", в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке, в результате совершения оспариваемых действий, Галустян Л.В. и Сметанин С.Ю. получили немедленное удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что должник по состоянию на 19.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат

очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов

клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Картотека неисполненных платежей, сформирована только после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан Сергеевой Л.М., Иващенко Л.Н. и Журавлевой Н.А., которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в общей сумме 4 365 236, 95 руб., также 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование Киришовой Т.Н. на сумму 793 099, 50 руб., а 05.12.2013 - требование Стариковой О.Н. на сумму 286 868, 72 руб., в связи с чем, по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных денежных обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед физическими лицами составила 5 445 205, 17 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции

Свои доводы конкурсный управляющий основывает на содержании обращении указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.

Однако кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк "Аскольд" для исполнения соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами 29.11.2013 или 05.12.2013.

Доказательства аффилированности ответчиков с сотрудниками кредитной организации, либо доказательств, подтверждающих, что ответчики располагали недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знали о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2016 года по делу N А62-22/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" о признании недействительными сделок должника, применении

последствий недействительности сделок, восстановлении должника в правах залогодержателя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в пользу Иванысько

Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.