Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-6780/19 по делу N А84-3809/2019

г.Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А84-3809/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А84-3809/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" (далее - ООО "КЦ Медоборы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" (далее - ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 в размере 3 117 руб. 60 коп. и неустойки в размере 64 378 руб. 44 коп.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" взысканы задолженность по договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 в размере 3 117 руб. 60 коп., неустойка в размере 64 378 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судами не учтен факт отсутствия договора между истцом и ответчиком, ответчиком договор не подписывался, в связи с чем к нему не могут применяться нормы о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Крымкурортсервис" (покупатель) и ООО "КЦ Медоборы" (поставщик) 10.04.2018 был заключен договор поставки товара N 04/18-64, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заказу покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что общая сумма договора определяется на основании накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя): склад, распределительный центр, магазины и т.д., указанные в заказе.

В силу пункта 3.3 договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней со дня поставки товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки оплаты товара уплачиваются пени в размере 25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 стороны установили, что доставка покупателю поставляемой продукции осуществляется по адресу: Алуштинское шоссе, 60, Парк-отель "Марат".

Во исполнение условий договора продавец 23.04.2019 передал покупателю товар на сумму 3 117 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 12225 от 23.04.2019.

Покупатель в свою очередь оплату товара не произвел.

11.06.2019 истец претензией Исх. N 05-06/19-1 от 05.06.2019 обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору согласно пункту 7.2. в общей сумме 28 526 руб. 04 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 29901132582185 претензия была получена ответчиком 23.07.2019.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "КЦ Медоборы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис" обязательств по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, факт получения продукции подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству полученного товара.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств об отсутствии задолженности перед истцом на спорную сумму.

На основании чего, суды пришли к справедливому выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 117 руб. 60 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был установлен судами и подтвержден материалами дела, следовательно, истцом справедливо применены к ответчику меры ответственности в виде взыскание неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен судами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки, указав, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, спорный договор получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции не соглашаться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Судом округа также отклоняется довод ответчика о наличие оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2019 направлено 14.08.2019 ответчику по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 11/2, являющемуся местом нахождения лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также размещено на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Аналогичная информация об адресе ответчика указана ООО "Туристическая компания "Крымкурортсервис" в кассационной жалобе. Однако судебный акт, направленный ответчику, не получен им и возвращен в суд по причине истечения срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А84-3809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.Г. Калуцких