Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 21АП-3720/19

04 декабря 2019 г.

Дело N А84-3809/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 по делу N А84-3809/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""КЦ Медоборы" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 в размере 3 117 руб. 60 коп. и неустойки в размере 64 378 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" взысканы задолженность по договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 в размере 3 117 руб. 60 коп., неустойка в размере 64 378 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 64 378 руб. 44 коп. отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении производства по делу N А84-3809/2019, в связи с чем решение вынесено судом при неполном выяснении всех существенных обстоятельств. Так, договор поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 между обществом с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" не заключался, поставка товара была осуществлена на основании сопроводительных документов. Соответственно, начисление истцом и взыскание судом неустойки в сумме 64 378 руб. 44 коп. в отсутствие заключенного договора поставки не может быть законным.

Определением от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 22.11.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

13.11.2019 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части - в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 64 378 руб. 44 коп.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 04/18-64, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заказу покупателя (том 1, л.д.14-16).

В силу пункта 1.2. договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.5. договора поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя): склад, распределительный центр, магазины и т.д., указанные в заказе.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки оплаты товара уплачиваются пени в размере 25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 договору поставки от 10.04.2018 N04/18-64 стороны установили, что доставка покупателю поставляемой продукции осуществляется по адресу: Алуштинское шоссе, 60, Парк-отель "Марат" (том 1, л.д.16).

Во исполнение условий договора продавец 23.04.2019 передал покупателю товар на сумму 3 117 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 12225 от 23.04.2019 (том 1, л.д.17).

Оплата поставленного товара произведена не была, что явилось основанием для обращения 11.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "КЦ Медоборы" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" с претензией Исх. N 05-06/19-1 от 05.06.2019 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору согласно пункту 7.2. в общей сумме 28 526 руб. 04 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 29901132582185 претензия была получена ответчиком 23.07.2019 (том 1, л.д.20-23).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 в размере 3 117 руб. 60 коп. и неустойки в размере 64 378 руб. 44 коп., начисленной за период с 29.04.2019 по 25.07.2017 (расчет неустойки - том 1, л.д.7).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о рассмотрении настоящего иска в отсутствие его надлежащего извещения, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Апелляционный судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2019 направлено 14.08.2019 ответчику по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 11/2 (по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ - том 1, л.д.40-45)

Настоящее почтовое отправление 27.08.2019 возвращено в суд отделением связи с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1, л.д.60).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу (определение о принятии иска к производству) на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 3 117 руб. 60 коп. подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой N 12225 от 23.04.2019 и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку относимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты поставленного товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис" сумму задолженности в размере 3 117 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10.04.2018 N 04/18-64 между сторонами не заключался, поставка осуществлялась на основании сопроводительных документов, а соответственно, требования пункта 7.2. договора в рассматриваемом случае применению не подлежат, апелляционным судом отклонен. Указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. В свою очередь, суд первой инстанции, оценил договор поставки (подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Крымкурортсервис"), содержание счета-фактуры и обоснованно не нашел оснований для отклонения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 378 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по условиям договора за период с 29.04.2019 по 25.07.2019.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 по делу N А84-3809/2019 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова