Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-5664/19 по делу N А48-1384/2018

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А48-1384/2018

Резолютивная часть постановления принята 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от Ефимова Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А48-1384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ефимова Романа Юрьевича Толстых Юлия Анатольевна обратилась 24.09.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2016, заключенный между Ефимовым Р.Ю. и Ефимовым Юрием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ефимову Р.Ю. автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM29, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z8PFF3A5XDA052813, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 (судья Карлова И.С.) договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, заключенный между Ефимовым Р.Ю. и Ефимовым Ю.А. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимова Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника - Ефимова Р.Ю. автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z8PFF3A5XDA052813.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что финансовым управляющим Толстых Ю.А. не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ефимов Ю.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПАО АКБ "Связьбанк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Ефимовым Р.Ю. (продавец) и Ефимовым Ю.А. (покупатель) 01.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z8PFF3A5XDA052813.

Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 100 000 руб. (согласно экземпляру договора, представленному для регистрации в ГИБДД УМВД по Орловской области).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 автомобиль был передан в собственность покупателя.

Согласно расписке денежные средства в размере 100 000 руб. получены продавцом от покупателя.

Как следует из ответа УМВД России по Орловской области от 19.04.2018, 01.11.2016 транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Ефимов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2018 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2018 Ефимов Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 01.10.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, поскольку она совершена по заниженной цене, финансовый управляющий Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.03.2018, а оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 01.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки Ефимов Р.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ПАО АКБ "Связь-Банк", ФГКУ "Росвоенипотека").

Ответчик Ефимов Ю.А. (отец должника Ефимова Р.Ю.) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Ефимову Р.Ю., а значит был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств в опровержение данной презумпции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из пояснений Ефимова Ю.А. следует, что Ефимов Р.Ю. обращался к нему за оказанием финансовой помощи в целях погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждает наличие у ответчика осведомленности о финансовом положении должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке финансовый управляющий указал, что по сведениям на сайте www.drom.ru в сети Интернет, средняя рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL СС 6461 КМ29 2013 года выпуска составляет 513 750 руб.

Отклоняя доводы должника и ответчика о том, что цена, по которой был реализован автомобиль, соответствует его рыночной стоимости, так как фактически автомобиль был продан по цене 550 000 руб., в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлен иной договор купли-продажи от 01.10.2016, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 550 000 руб., судебные инстанции обосновано учли наличие родственных отношений между ответчиком и должником, а также то, что лицами, участвующими в деле, не представлены неоспоримые доказательства фактической оплаты Ефимовым Ю.А. денежных средств в размере 550 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2016.

Довод кассатора о том, что именно из полученных по договору денежных средств 495 000 руб. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Росбанк", правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно представленной выписке по счету, открытому в ПАО "Росбанк", погашение кредита в сумме 495 003, 95 руб. произведено 26.09.2016, то есть до даты подписания оспариваемого договора, при этом из условий договора не следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату ответчиком в пользу должника 550 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 01.10.2016, лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что цена договора была согласована сторонами в размере 100 000 руб. в соответствии с экземпляром договора, представленного сторонами на регистрацию в ГИБДД.

Однако согласно заключению независимой технической экспертизы N ЭЗ-15/2019, представленной в материалы дела ответчиком, стоимость автомобиля по состоянию на 01.10.2016 составляла 533 900 руб.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную согласно заключению экспертизы (533 900 руб.), и установленную сторонами цену по договору (100 000 руб.), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена по заниженной цене, поскольку должником спорное имущество реализовано по цене более чем в 5 раз ниже его рыночной стоимости, что является существенным.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи от 01.10.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимова Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника - Ефимова Р.Ю. автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN Z8PFF3A5XDA052813.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А48-1384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова