Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-4375/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А48-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Ефимовой Марины Вячеславовны: Ефимова Марина Вячеславовна, паспорт РФ;

от Ефимова Романа Юрьевича: Ефимов Роман Юрьевич, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Ефимову Роману Юрьевичу (ИНН 575305773732, СНИЛС 16-108-587 34) о включении в реестр требований кредиторов,

заинтересованное лицо: Ефимова Марина Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Роман Юрьевич (далее - Ефимов Р.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 заявление Ефимова Р.Ю. было принято, возбуждено производство по делу N А48-1384/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2018 по делу N А48-1384/2018 Ефимов Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Толстых Ю.А.

14.04.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 65, 09.04.2018 - на ЕФРСБ.

08.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Ефимова Р.Ю. требование с учетом уточнения в размере 432 713,86 руб., из которых: 424 306,17 руб. - основной долг, 8162,12 руб. - плановые проценты, 62,81 руб. - пеня по просроченным процентам, 182,76 руб. - пеня по просроченному основному долгу, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, Банк просил признать долг по кредитному договору N 621/2751-0002337 от 25.09.2015 общим долгом супругов и восстановить срок на включение требований Банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) суд восстановил Банку ВТБ (ПАО) срок для включения в реестр требований кредиторов, признал задолженность Ефимовой М.В. по кредитному договору N 621/2751-0002337 от 25.09.2015 общим обязательством Ефимовой М.В. и Ефимова Р.Ю. и включил требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова Р.Ю. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 432 713,86 руб., в том числе, основной долг в размере 424 306,17 руб. и проценты в размере 8 162,12 руб. в составе основной задолженности, пеню в размере 245,57 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ефимова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Ефимовой М.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 24.09.2019 в части восстановления Банку ВТБ (ПАО) срока для включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Ефимова М.В. поддержала заявленный отказ, просила его принять, просит производство по жалобе в данной части прекратить. Остальной доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ефимов Р.Ю. против принятия судом отказа Ефимовой М.В. от апелляционной жалобы в части не возражал, в остальной части позицию заявителя поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Ефимова Р.Ю. Толстых Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что обязательство Ефимовой М.В.по кредитному договору от 25.09.2015 является общим долгом супругов, поддержала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Ефимовой М.В. от апелляционной жалобы в части восстановления судом срока Банку ВТБ (ПАО) для включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов подан полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ принять, производство по апелляционной жалобе Ефимовой М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) в части восстановления Банку ВТБ (ПАО) срока для включения в реестр требований кредиторов прекратить.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ефимовой М.В. в остальной части и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефимовой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 621/2751-0002337, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику, который также является залогодателем, кредит в размере 980 000 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев (до 25.09.2020).

Кредит является целевым и предоставляется для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов (п. 1.11 договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 24-ого числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 24 566,1 руб. (кроме первого - 14 066,36 руб. и последнего - 23 043,72 руб.)

В соответствии с п. 1.12 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог приобретаемое транспортное средство (VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZGG102944). Право залога возникает у Банка с момента возникновения заемщика права собственности на ТС (п.п. 1.10, 20-26 договора).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 980 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полученные по договору денежные средства были направлены Ефимовой М.В. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZGG102944, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (06.04.2018) задолженность по кредитному договору составляла 599 678,61 руб., из которых 596 914,81 руб. - основной долг, 2 763,80 руб. - плановые проценты.

Уведомлением от 26.02.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора Банк досрочно истребовал всю оставшуюся сумму кредита, проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, и в одностороннем порядке расторг кредитный договор с 08.03.2018.

С учетом произведенных в период с 06.04.2018 по 19.04.2019 заемщиком Ефимовой М.В. платежей задолженность по кредитному договору составила 432 713,86 руб., из которых: 424 306,17 руб. - основной долг, 8 162,12 руб. - плановые проценты, 62,81 руб. - пеня по просроченным процентам, 182,76 рублей - пеня по просроченному основному долгу

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, находящийся в залоге у Банка, приобретен супругой Ефимова Р.Ю. Ефимовой М.В. в браке и является совместной собственностью супругов, то Ефимов Р.Ю. является залогодателем по кредитному договору, а долг по кредитному договору N 621/2751-0002337 от 25.09.2015 является общим долгом супругов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. Также Банк просил восстановить срок на включение требований Банка в реестр требований кредиторов, мотивируя тем, что о включении в конкурсную массу Ефимова Р.Ю. заложенного в пользу Банка автомобиля, принадлежащего Ефимовой М.В., и обращении в связи с этим в суд с ходатайством об утверждении порядка его продажи Банк узнал из сообщения финансового управляющего, которое поступило в Банк 24.01.2019. При этом, поскольку должник Ефимов Р.Ю. не является лицом, имеющим какие-либо обязательства перед Банком, у Банка не возникло обязанности по отслеживанию процедуры банкротства Ефимова Р.Ю. Финансовый управляющий также подтвердил, что не уведомлял Банк о признании Ефимова Р.Ю. банкротом и введении реализации имущества должника, поскольку кредитный договор заключен с супругой должника Ефимовой М.В., кредитные договоры между Банком и должником не заключались, и Банк не является кредитором должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Банку ВТБ (ПАО) срока для включения в реестр требований кредиторов и удовлетворении заявленных требований.

При этом, удовлетворяя требования Банка о признании задолженности Ефимовой М.В. по кредитному договору N 621/2751-0002337 от 25.09.2015 общим обязательством Ефимовой М.В. и Ефимова Р.Ю. и включении требований Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова Р.Ю. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 432 713,86 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, должник Ефимов Р.Ю. с 2004 года состоит в браке с Ефимовой (Шелышевой) М.В.

Ефимовой М.В. в браке по договору купли-продажи N 423 от 24.09.2015 приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2015 года выпуска с привлечением заемных средств по кредитному договору N 621/2751-0002337 от 25.09.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Указанный автомобиль предоставлен в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Таким образом, денежные средства брались Ефимовой М.В. на приобретение транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов.

Довод Ефимовой М.В. о том, что приобретенный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку первоначальный взнос по договору купли-продажи и ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись за счет денежных средств, полученных Ефимовой М.В. в дар от Ефимова Ю.А. и Ефимовой Г.А., был правомерно отклонен судом области.

При этом суд критически оценил свидетельские показания Ефимова Ю.А. и Ефимовой Г.А. о дарении денежных средств Ефимовой М.В., с учетом наличия родственных связей и отсутствия какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд также правильно отметил, что вложение личных средств в погашение общего долга при отсутствии иного соглашения не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился.

Как установил суд области, автомобиль использовался на нужды семьи, решение об оформлении кредита на имя Ефимовой М.В. было принято, так как у нее хорошая кредитная история, у ее супруга имелись иные кредитные обязательства, на момент оформления кредита ее супруг находился в г. Ливны (по месту службы). Индивидуальным предпринимателем Ефимова М.В. не являлась, в связи с чем, использование автомобиля в коммерческих целях не предусматривалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2015 года выпуска является общей совместной собственностью супругов Ефимовых, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, является их общими обязательствами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" требования по общим обязательствам супругов учитываются в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи кредита подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, (выпиской по счету) и не оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнены, размер основного долга составил 424 306,17 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ефимова Р.Ю. и не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признал требования заявителя в сумме 424 306,17 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основной задолженности.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора, кредитор начислил проценты за пользование кредитом в размере 8 162,12 руб.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, арбитражный суд также признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

На основании изложенного требования заявителя в части процентов за пользование кредитом в размере 8 162,12 руб. суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе основной задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В связи с просрочкой платежей кредитор в соответствии с условиями кредитного договора начислил должнику неустойку в размере 245,57 руб.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд признал данный расчет обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в размере 245,57 руб.

На основании пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из заявления, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 432 713,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ефимовой М.В. по кредитному договору в залог Банку было передано транспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZGG102944 (п.п. 1.10, 20-26 договора).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд установил наличие надлежащего договора о залоге между кредитором и должником. Соответствующая запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В качестве доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела представлена копия ПТС. Факт наличия заложенного имущества также подтвержден финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника и Ефимовой М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела

При рассмотрении заявленного требования арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога. Лицами, участвующие в деле, достоверных доказательств отсутствия заложенного имущества в натуре не представлено.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ), в связи с чем, кредитор в данном деле о банкротстве вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова Р.Ю. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 432 713,86 руб., в том числе, основной долг в размере 424 306,17 руб., проценты в размере 8 162,12 руб.- в составе основной задолженности, пени в размере 245,57 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный автомобиль является личной собственностью Ефимовой М.В., а задолженность по кредитному договору от 25.09.2015 ее личным обязательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 265, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Ефимовой Марины Вячеславовны отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) в части восстановления Банку ВТБ (ПАО) срока для включения в реестр требований кредиторов.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 по делу N А48-1384/2018(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов