Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-5510/19 по делу N А83-4083/2019

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А83-4083/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-4083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (далее - истец, ООО "УПТК "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,21 руб. по состоянию на 06.03.2019 и продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-4083/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Техкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" 63062,47 руб., из них 62400 руб. неосновательного обогащения, 662,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 62400 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суды неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора. Считает, что ООО "УПТК "Молодежное" недобросовестно исполнены обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать, в связи с чем названные документы возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "УПТК "Молодежное" (заказчик) и ООО "Техкомплект" (исполнитель) в лице Крымского филиала ООО "Техкомплект" был заключен договор N 66/11-15к на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух и разработке проектов допустимых выбросов в атмосферный воздух на объектах заказчика.

Разделом 3 договора N 66/11-15к от 19.11.2015 и приложением N 1 к нему установлен календарный план проведения работ.

Стоимость работ составляет 454000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктам 4.2 и 4.3 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 227000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Последующая оплата стоимости этапов произведенных работ производится в соответствии с графиком платежей.

Судами установлено, что ООО "УПТК "Молодежное" перечислило ООО "Техкомплект" в счет оплаты услуг денежные средства в размере 391600 руб.

В свою очередь, ООО "Техкомплект" оказало услуги на сумму 329200 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 16.02.2016 на сумму 90800 руб., от 25.10.2016 на сумму 90300 руб., от 25.10.2016 на сумму 14900 руб., от 18.07.2016 на сумму 118300 руб., от 24.10.2017 на сумму 14900 руб.

В нарушение условий договора услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Техкомплект" перед ООО "УПТК "Молодежное" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 62400 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суды установили, что ООО "Техкомплект" предусмотренные договором услуги надлежащим образом не оказало. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 62400 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Техкомплект" денежных средств в размере 62400 руб., поскольку они удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку денежное обязательство ответчиком перед истцом не исполнено, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов, суды верно отметили, что истцом по делу неправильно была определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 16.01.2019 по 06.03.2019 в размере 662,47 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судами.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг по оказанию истцу юридической помощи кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2019, направленная с почтовым идентификатором 29500033564609 ООО "Техкомплект" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 23, корп. 13Н, пом. Лит А, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращена организацией почтовой связи в адрес суда 05.04.2019 с отметкой об истечении срока хранения.

Электронная копия вышеуказанного определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Поскольку ООО "Техкомплект" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2019 установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в срок до 17.04.2019.

22.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым ООО "Техкомплект" подано ходатайство о передаче дела по месту его нахождения, оценка которому дана в решении суда первой инстанции. Каких-либо документов и возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в установленный судом первой инстанции срок представлено не было.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным о принятии судом иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не воспользовался вышеуказанным правом.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд первой инстанции в отсутствие процессуально-правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, рассмотрел спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 228, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, верно отметил, что представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции и правомерно возвращены заявителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, не представленных в установленные сроки в суд первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-4083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова