Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2148/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-4083/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-4083/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное"

(ОГРН 1149102032342, ИНН 9102020820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

(ОГРН 1037843125264, ИНН 7825133879)

о взыскании 63 155,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (далее - истец, ООО "УПТК "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик, ООО "Техкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,21 рублей по состоянию на 06.03.2019; продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 года (резолютивная часть) по делу N А83-4083/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" 63 062,47 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 62 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 662,47 рублей, продолжено начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму долга 62 400 рублей, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2522,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

19.11.2015 года между ООО "УПТК "Молодежное" (Заказчик) и ООО "Техкомплект" (Исполнитель) в лице Крымского филиала ООО "Техкомплект" был заключен договор N 66/11-15к на оказание услуг по инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух и разработке проектов допустимых выбросов в атмосферный воздух на объектах заказчика (далее - Договор).

Разделом 3 договора N 66/11-15к от 19.11.2015 года и приложением N 1 к нему установлен календарный план проведения работ.

В пункте 4.1 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 454 000,00 рублей.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора, Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 227 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора. Последующая оплата стоимости этапов произведенных работ производится в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УПТК "Молодежное" перечислило ООО "Техкомплект" в счет оплаты услуг денежные средства в размере 391 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29287 от 23.11.2015 года на сумму 227 000,00 рублей; платежным поручением N 222 от 11.03.2016 года на сумму 45 400,00 рублей; платежным поручением N 788 от 04.08.2016 года на сумму 59 150,00 рублей; платежным поручением N 1066 от 26.10.2016 года на сумму 7 450,00 рублей; платежным поручением N 1067 от 26.10.2016 года на сумму 45 150,00 рублей; платежным поручением N 1250 от 02.11.2017 года на сумму 7450,00 рублей.

В свою очередь ООО "Техкомплект" оказал услуги на сумму 329 200,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2016 года на сумму 90 800,00 рублей; актом выполненных работ от 25.10.2016 года на сумму 90 300,00 рублей; актом выполненных работ от 25.10.2016 года на сумму 14 900,00 рублей; актом выполненных работ от 18.07.2016 года на сумму 118 300,00 рублей; актом выполненных работ от 24.10.2017 года на сумму 14 900,00 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора услуги, предусмотренные договором, были оказаны не в полном объеме, вследствие чего у ООО "Техкомплект" перед ООО "УПТК "Молодежное" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 62 400,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.06.2018 ООО "УПТК "Молодежное" направило в адрес ООО "Техкомплект" претензию N 234 от 19.06.2018 года с требованием исполнить условия Договора в установленные в претензии сроки.

Однако, ООО "Техкомплект" услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме оказаны не были.

27.12.2018 ООО "УПТК "Молодежное" направило в адрес ООО "Техкомплект" уведомление (претензию) N 240 об отказе от договора N 66/11-15к от 19.11.2015 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 62400,000 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как исполнителем, предусмотренные договором услуги надлежащим образом не оказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 62 400 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 755,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2019 по 06.03.2019.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по делу неправильно была определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным взыскание процентов за период с 16.01.2019 по 06.03.2019 в размере 662,47 рублей.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком перед истцом не исполнено, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг по оказанию истцу юридической помощи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭСТЕЙТ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (Заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг N 24/12-18, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в процессе взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" по договору на оказание услуг N 66/11-15к от 19.11.2015 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1. указанного договора, размер вознаграждения за предоставление юридических услуг составляет 10 000 рублей.

11.03.2019 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭСТЕЙТ" вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 212 от 11.03.2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭСТЕЙТ" истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Техкомплект" ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 6.5 договора N 66/11-15к от 19.11.2015, споры, не разрешенные путем двусторонних переговоров, рассматриваются в арбитражном суде согласно действующему законодательству.

Указанный договор был заключен между ООО "УПТК "Молодежное" в лице директора Матюнина Д.А. и ООО "Техкомплект" в лице директора Крымского филиала ООО "Техкомплект" Мишина И.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Техкомплект" имеет филиал в Республике Крым, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 5/2.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом правил подсудности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года по делу N А83-4083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов