Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6451/19 по делу N А68-2819/2019

город Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А68-2819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Сорокиной И.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Полетаева Е.А. - генеральный директор ЗАО СХП "Никольское", выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 2 от 01.02.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-2819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Никольское" (далее - ООО СХП "Никольское", общество, ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно сырный цех с кадастровым номером 71:05:010604:665 площадью 190,6 кв.м; коровник с кадастровым номером 71:05:010604:662 площадью 820,6 кв.м; силосную траншею с кадастровым номером 71:05:010604:649 площадью 1 452 кв.м; склад запчастей с кадастровым номером 71:05:010604:645 площадью 323,2 кв.м; гараж с кадастровым номером 71:05:010604:658 площадью 1 190,1 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Козловка (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований администрации, не приняли во внимание положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению кассатора, наличие правопритязаний со стороны ответчика на спорные бесхозяйные объекты недвижимости не является основанием для отказа в признании права собственности за администрацией. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью "БМБ Р-1" в отсутствие регистрации перехода права собственности не было наделено правом производить отчуждение имущества в пользу ответчика. Кроме того, обращает внимание, что договор от 25.07.2002 и соглашение от 17.12.2002 являются незаключенными в силу положений статьи 554 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО СХП "Никольское" возразила против доводов кассационной жалобы администрации. Полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Заявитель явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.05.2014 на основании заявления администрации на учет как бесхозяйные приняты спорные объекты недвижимости.

Определением Веневского районного суда от 03.08.2015 заявление администрации о признании права муниципальной собственности на указанное имущество как бесхозяйное оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом наличия спора о праве. Одновременно администрации разъяснено право обратиться в арбитражный суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 225 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания по правилам статьи 225 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество, имеющее фактического владельца.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статье 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами обеих инстанций, правовым основанием заявленных администрацией требований явились нормы статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, по смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Между тем, администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

Кроме того, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску администрации о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество как бесхозяйное, установлены вещные притязания на спорное имущество общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в порядке искового производства разрешаются споры о правах, требование администрации о признании права собственности на бесхозяйные вещи по основаниям статьи 225 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

При этом, требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основанию приобретательной давности или статьи 222 ГК РФ, виндикационному требованию или требованию о признании сделки недействительной и др.) администрацией не заявлено.

В рамках настоящего спора, представленными ответчиком доказательствами, в частности договорами, бухгалтерским балансом, получил свое подтверждение факт нахождения во владении общества спорного имущества с 2003 года.

В связи с чем постановка истцом на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного при указанных обстоятельствах не является доказательством его бесхозности. Отсутствие в реестрах федерального имущества, имущества субъекта и муниципального имущества сведений о собственнике также не является доказательством, подтверждающим указанный заявителем факт.

Как было верно отмечено судами, формальная ссылка администрации на нормы статей 218, 234 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права администрации по приведенным фактам, правовым основанием для удовлетворения требований является не может.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А68-2819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина