Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5174/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-2819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) - Алехина А.Д. (доверенность от 15.08.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Никольское" (Тульская область, Веневский район, с. Козловка, ИНН 7123011573, ОГРН 1027101590460) - Полетаевой Е.А. (протокол от 01.02.2011 N 2), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны должника Полетаевой Елены Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Веневский район и лица, не участвующего в деле - финансового управляющего Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны должника Полетаевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-2819/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Никольское" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 01.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью признания права на спорное имущество по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него фактического владельца.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что спорное имущество принято государственным регистратором на учет 22.05.2014 в качестве бесхозяйного. Указывает на отсутствие правопритязаний у ответчика на это имущество, выражая несогласие с выводом суда о фактическом владении им обществом. Ссылается на отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. В дополнительных пояснениях администрация ссылается на отсутствие у спорного имущества собственника, непредставление обществом доказательств регистрации за ним права на это имущество либо возникновении указанного права до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает, что представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 31.03.2003, договор на снабжение электрической энергией от 23.05.2003 N 1265, договор подряда на ликвидацию прорыва водовода, питающего ферму, от 29.03.2004 могут свидетельствовать лишь о владении обществом спорным имуществом в 2003-2004 годах, в то время как на учет как бесхозяйное имуществом поставлено в 2014 году. Отмечает, что ОАО "ТНС энерго Тула" в письме от 25.07.2019 подтвердило, что договор на снабжение электрической энергией с обществом не заключался. Обращает внимание на то, что в отношении ответчика возбуждено 58 исполнительных производств, 50 из которых окончено невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества, что, по мнению заявителя, также не подтверждает позицию общества о длительном открытом владении спорным имуществом. Считает, что представленные обществом договоры аренды не подтверждают факт пользования имуществом, поскольку размер арендной платы по ним составляет от 3000 до 10000 рублей в год, в то время как данными налоговых деклараций по ЕСХН доходы общества составили в 2016 году - 10,2 тыс. рублей, расходы - 108,43 тыс. рублей; в 2017 году - доходы составили 10,2 тыс. рублей, расходы - 10,9 тыс. рублей; в 2018 году доходы составили 10,2 тыс. рублей, расходы - 53,11 тыс. рублей. Указывает на не оформление обществом прав на земельные участки под спорными объектами недвижимости.

Лицо, не участвующее в деле, подавшее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - финансовый управляющий должника Полетаевой Елены Александровны - Кондратьева (Куварас) Анастасия Юрьевна, в апелляционной жалобе указывает на то, что должник Полетаева Е.А. является акционером общества и она признана банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-244165/2015. В связи с этим, ссылаясь на статью 213.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина осуществляет его права участника юридического лица.

В отзывах на апелляционные жалобы общество указывает на то, что спорные объекты находятся в его фактическом владении, начиная с декабря 2002 года. Утверждает, что им осуществляются все правомочия собственника, в том числе - использование объектов в производственной деятельности. В связи с этим считает правильным вывод суда о невозможности признания права на спорное имущество как на бесхозяйное. Поясняет, что непредъявление встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности к администрации обусловлено тем, что ответчиком по такому иску должен являться прежний собственник - ОАО "Коминефть" (правопреемник - ООО "Лукойл Коми"), а не администрация. Сообщает, что Полетаева Е.А. в настоящее время не является акционером общества, а потому финансовый управляющий не имеет никаких прав участника общества, а назначение руководителем общества не затрагивает имущественных прав гражданина. В связи с этим просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего - прекратить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы - финансовый управляющий Кондратьева (Куварас) Анастасия Юрьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 24.09.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании заявления администрации на учет как бесхозяйные приняты следующие объекты недвижимости: сырный цех с кадастровым номером 71:05:010604:665, площадью 190,6 кв. метров; коровник с кадастровым номером 71:05:010604:662, площадью 820,6 кв. метров; силосная траншея с кадастровым номером 71:05:010604:649, площадью 1452 кв. метров; склад запчастей с кадастровым номером 71:05:010604:645, площадью 323,2 кв. метров; гараж с кадастровым номером 71:05:010604:658, площадью 1190,1 кв. метров, расположенные по адресу: Веневский район, с. Козловка.

Определениями Веневского районного суда от 03.08.2015 заявление администрации о признании права муниципальной собственности на указанное имущество как бесхозяйное, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Одновременно администрации разъяснено право обратиться в арбитражный суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований (с учетом уточнения, представленного суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 20.08.2019) явились нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу указанной материальной нормы бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно главе 33 подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, и рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Из материалов дела следует, что определениями Веневского районного суда от 03.08.2015 заявления администрации о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество как бесхозяйное, оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Одновременно администрации разъяснено право обратиться в арбитражный суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства (т.1, л. д. 51). При этом судом общей юрисдикции установлено, что вещные притязания на спорное имущество заявлены обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку в порядке искового производства разрешаются споры о правах, требование администрации о признании права собственности на бесхозяйные вещи по основаниям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты.

Требований о признании права собственности на спорное имущество по иным основаниям (как первичному, так и производному способу приобретения, либо по основанию приобретательной давности или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационному требованию или требованию о признании сделки недействительной и др.) администрацией не заявлено.

Само по себе указание в исковом заявлении на нормы статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права истца по указанным правовым основаниям, недостаточно для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество с 2003 года находится в фактическом владении общества.

Так, в подтверждение указанного владения ответчиком представлены соглашение от 17.12.2002 N 1 к договору от 25.07.2002 N КНТ-020298/1131-014, согласно которому права покупателя спорных объектов от ООО "БМБ Р-1" переданы обществу с согласия предыдущего собственника ОАО "Коминефть" (т. 1, л. д. 167); бухгалтерский баланс на 31.12.2003; договоры аренды от 01.06.2014 N 05/14, от 01.03.2017 N 01-2/17, от 05.01.2018 N 01/18, от 01.09.2018 N 01-2/18, от 01.12.2018 N 02/18, заключенные между ответчиком и главой КФХ Сметанкиным Е.В.; договор на снабжение электрической энергией от 23.05.2003 N 1265 (с доказательствами его исполнения: счетами-фактурами, платежными поручениями); договор на ликвидацию порыва водовода, питающего ферму от 29.03.2004.

Довод администрации о том, что указанные документы могут свидетельствовать лишь о владении имуществом в период 2003 - 2004 годов не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых доказательств прекращения указанного владения на момент обращения администрации в орган по регистрации прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества (акты проверок, осмотра, заключения специалистов и т.п.), не представлено.

Из условий договоров аренды между ответчиком и главой КФХ Сметанкиным Е.В. усматривается, что объекты передаются в аренду без сети подключения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу обществом представлен договор на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 4282687, заключенный между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и главой КФХ Сметанкиным Е.В. с документами о его исполнении (счетами, актами сверки). О фальсификации договоров аренды и энергоснабжения не заявлено; доказательств того, что в рамках последнего договора осуществляется энергоснабжение объектов, отличных от тех, которые являются предметом настоящего спора, не представлено.

Ссылка истца на письмо УФНС по Тульской области от 06.08.2019 с указанием на поданные обществом декларации по единому сельскохозяйственному налогу не может опровергать факта передачи им спорного имущества в аренду, поскольку в соответствии со статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по ЕСХН указывается только доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, а не доход от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, из позиции истца усматривается, что им оспаривается не факт реального владения обществом спорным имуществом, а законность такого владения.

Между тем требований об изъятии имущества из владения общества не заявлено.

При таких обстоятельствах иск администрации о признании права собственности на имущество, имеющее иного фактического владельца, является ненадлежащим способом защиты и по данному основанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, правовых условий для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для рассмотрения по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-244165/2015 Полетаева Е.А., которая является акционером общества, признана несостоятельным должником (банкротом). В связи с этим, заявитель указывает, что в силу статьи 213.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина осуществляет его права участника юридического лица.

Между тем рассмотренный спор не касается прав участника юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В данном случае финансовый управляющий одного из акционеров общества, который представляет его интересы, не несет ответственности по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам его акционера, принятое решение не возлагает на акционера какие-либо правовые последствия и финансовые обязательства.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не указано о правах акционера общества относительно предмета спора, какие-либо обязанности на заявителя принятым решением не возложены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Спорные правоотношения связаны с притязаниями на объекты недвижимого имущества конкретных субъектов и не касаются отношений между юридическим лицом и его участниками, из содержания решения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях акционеров общества, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Более того, заявителем не представлено и доказательств того, что Полетаева Е,А. является акционером общества.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ней в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-2819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина