Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-5175/19 по делу N А48-2640/2018

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А48-2640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Алексеевны от индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Алексеевны Киселева Петра Анатольевича от Киселева Петра Анатольевича от ООО "Ресторан"

лично по паспорту представителя Сейкора О.И. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании; лично по паспорту; представителя Логинова В.И. по доверенности 57 АА 099 1998 от 03.06.2019 представителя Гусаковой Ю.А. по доверенности от 01.07.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-2640/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Киселеву Петру Анатольевичу и Коноплеву Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" и взыскании (с учетом уточнения) солидарно убытков в сумме 1 933 917 руб. 90 коп., в том числе 166 594 руб. 68 коп. - расходы, понесенные по делу о банкротстве, 1 767 323 руб. 22 коп. - убытки, взысканные по решению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресторан".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ИП Позднякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае подтверждения доводов несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения процессуальных прав истца - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа Позднякова Н.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Киселев П.А., его представитель, представитель ООО "Ресторан" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Позднякова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ресторан" о взыскании 1 233 321 руб. 46 коп. убытков, упущенной выгоды в сумме 352 285 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 114 000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 23 760 руб., судебных издержек эксперта-оценщика - 30 000 руб. (дело N А48-1171/2016).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 24.07.2017 ИП Позднякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Ресторан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу N А48-5704/2017 требования ИП Поздняковой Н.А. к ООО "Ресторан" признаны обоснованными в сумме 1 762 323,22 руб., в отношении ООО "Ресторан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 производство по делу N А48-5704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресторан" прекращено на основании статей 57, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В период по 13.03.2017 обязанности генерального директора ООО "Ресторан" были возложены на Киселева П.А. (решение N 3 учредителя ООО "Ресторан" от 23.03.2014), с 14.03.2017 на должность генерального директора ООО "Ресторан" назначен Коноплев Д.А.

Ссылаясь на совершение руководителями ООО "Ресторан" действий, приведших к невозможности удовлетворения требования истца об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016, выразившихся в принятии генеральным директором ООО "Ресторан" Киселевым П.А. решения от 01.03.2016 о закрытии обособленных подразделений ООО "Ресторан", расторжении договоров аренды помещений, увольнении сотрудников, снятии обособленных подразделений общества с учета в налоговом органе и внебюджетных фондах, а также на неисполнение Киселевым П.А. и Коноплевым Д.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ресторан" несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" и взыскании с руководителей солидарно убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 166 594 руб. 68 коп., и убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016 в размере 1 767 323 руб. 22 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды в соответствии со статьями 15, 53.1, 62, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 59, 61.11, 61.13, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств существования обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершения действий Киселевым П.А. в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности, недоказанности умысла Киселева П.А. на причинение вреда должнику, а также факта возникновения оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствия предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, истец в качестве одного из оснований для такого привлечения указывает на неисполнение ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период возникновения этой обязанности (с 01.02.2017-возникновение обязанности подачи заявления).

Проверяя вопрос обоснованности предъявления требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период до 01.09.2017 с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по указанному основанию входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств, при которых у заявленных истцом лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ресторан" несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не исполнили свою обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период возникновения этой обязанности (с 01.02.2017- возникновение обязанности подачи заявления).

При этом, как следует из пояснений заявителя жалобы, иных обязательств, кроме возникших у ООО "Ресторан" перед ИП Поздняковой Н.А. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016, у должника не имелось.

Данные доводы заявителя правомерно судами отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательства ООО "Ресторан" по погашению убытков перед ИП Поздняковой Н.А. возникли ранее - 26.08.2015, доказательств же возникновения иных обязательств после 01.02.2017 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для подачи соответствующего заявления после истечения месячного срока с момента произведенного залития (26.08.2015).

Кроме того, суд округа находит верным вывод судов об отсутствии оснований для включения в состав субсидиарной ответственности расходов истца на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о признании ООО "Ресторан" несостоятельным (банкротом) и на проведение процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности.

Применительно к указанным разъяснениям в настоящем случае как указано выше не подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 указанного Закона.

Суд округа также поддерживает позицию судов об отсутствии оснований для возложения на Коноплева Д.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" перед истцом по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства).

Как было отмечено ранее, Коноплев Д.А. назначен на должность генерального директора ООО "Ресторан" с 14.03.2017.

К дате наступления указанного события решения о фактическом прекращении деятельности ООО "Ресторан" уже были приняты и исполнены предшествующим директором Киселевым П.А.

Возникновение деликта, приведшего к образованию задолженности перед истцом, также имело место в период осуществления полномочий Киселевым П.А.

Перечисленные факты не оспариваются участвующими в деле лицами.

С учетом описанных обстоятельств, а также отсутствия корпоративной целесообразности в смене руководителя организации при фактическом полном прекращении последней своей деятельности, основания для привлечения Коноплева Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселева П.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не учли следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемых ответчикам действий с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Так, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылается на совершение контролирующим должника лицом действий, направленных на умышленное доведение должника до банкротства, заключающихся в принятии решения, приведшего к соответствующему результату.

В обоснование данного обстоятельства заявитель жалобы указывает на принятие 01.03.2016 генеральным директором ООО "Ресторан" Киселевым П.А. решения о закрытии в срок до 31.03.2016 обособленных подразделений ООО "Ресторан": двух кафе "Банзай" по адресам: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 2 и г. Орел, пл. Мира, д. 5 и в срок до 20.04.2016 - кафе "Веселый Роджер" по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 50А, расторжении договоров аренды помещений, выплате компенсации сотрудникам в связи с увольнением, погашении долгов, уплате штрафов и неустойки, снятии обособленных подразделений общества с учета в налоговом органе и внебюджетных фондах.

Суды, оценивая указанный довод, исходили из того, что в ходе анализа финансового состояния ООО "Ресторан" на основании бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 года временный управляющий Ставцев В.В. пришел к следующим выводам: период 2014 и 2015 год характеризуется средним уровнем финансовой устойчивости, так как финансовые показатели за данный период имеют нормативное значение, либо приближены к нему. На отчетную дату 31.12.2016 ООО "Ресторан" согласно проанализированным данным, характеризуется крайне низким уровнем финансовой устойчивости; имущество ООО "Ресторан" используется неэффективно, уровень квалификации менеджмента низкий, доходность организации имеет отрицательное значение на отчетную дату 31.12.2015, 31.12.2016. Оснований для оспаривания сделок должника, согласно представленным документам и сведениям за 2014-2016 годы, временным управляющим не выявлено.

При этом содержащееся в пояснениях истца и ответчиков толкование сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, на основании которой временным управляющим проведен анализ финансового состояния, носит противоречивый характер, вывод суда о том, что основные статьи активов общества приходятся на запасы, сделан на основании пояснений представителя ООО "Ресторан" (стр. 11 обжалуемого постановления апелляционной инстанции).

Однако истец, настаивая на стабильном положении должника, ссылается на выручку в январе, феврале и марте 2016 года в размере 1 440 424,33 руб., 1 503 412,10 руб. и 1 157 875,93 руб. соответственно.

Заявитель жалобы также указывает на факт получения должником прибыли в 2015 году в размере более 20 млн. руб., за 3 месяца 2016 года - более 4 млн. руб. (строка 2110 отчета о финансовых результатах за 2016 год), то есть на момент принятия Киселевым П.А. решения о прекращении деятельности получаемая должником выручка соразмерна выручке за аналогичный период предшествующего года. В свою очередь бывший руководитель Киселев П.А. ссылается на снижение данных показателей.

В то же время из анализа финансового состояния должника, на котором суды построили выводы об экономической оправданности решения руководителя должника Киселева П.А. о прекращении деятельности ООО "Ресторан" усматривается, что при анализе рынка общепита временным управляющим установлено, что отечественный рынок общественного питания не насыщен и имеет все перспективы роста; в среднесрочной перспективе при отсутствии глобальных экономических потрясений фаст-фуд может демонстрировать ежегодное увеличение оборотов; влияние экономического кризиса на уровень жизни среднего класса сместил его спрос в сторону бюджетного ценового сегмента к заведениям фаст-фуда.

Судами, несмотря на такое противоречие позиций сторон, собственных выводов об указанных сведениях в судебных актах не отражено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано.

Вместе с тем, суду целесообразно рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для целей установления объективных экономических обстоятельств, свидетельствующих о кризисном положении должника, повлекших необходимость принятия решения о прекращении деятельности.

Без должной оценки объективного экономического состояния должника на момент принятия соответствующего решения вопрос целесообразности его принятия применительно к существу и целям предпринимательской деятельности разрешен быть не может.

Доказательств преследования руководителем цели сокращения кредиторской задолженности с учетом отсутствия сведений о существовании иных кроме истца кредиторов, обоснования и доказательств, из которых усматривается обстоятельства, на которые ссылается руководитель должника Киселев П.А., связанных с усложнением экономической ситуации на рынке общественного питания в материалы дела не представлено.

Не принят и не проверен судами также довод истца о создании на базе ООО "Ресторан" и его подразделений организации ООО "Патее", учредителями которой являлись дочери Киселева Петра Анатольевича: Ивашечкина Наталья Петровна и Хомкина Марина Петровна.

Как утверждает заявитель, ООО "Патее" после расторжения договоров аренды ООО "Ресторан" арендует те же самые помещения, в которых располагалось ООО "Ресторан" и его подразделения.

Однако указанные обстоятельства, в том числе с учетом оценки наличия или отсутствия у руководителя ООО "Ресторан" оснований для совершения действий, направленных на прекращение деятельности должника, а также состава участников созданной организации, подлежат дополнительному исследованию.

Вопрос о разумности и добросовестности действий руководителя ООО "Ресторан" подлежит установлению в совокупности с обстоятельствами создания в спорный период организации ООО "Патее", осуществляющей аналогичный вид деятельности, по месту нахождения ООО "Ресторан" и его обособленных подразделений (применительно к доводу руководителя об усложнении экономической ситуации на рынке общественного питания), заключения договоров аренды на соответствующие помещения, успешности деятельности созданного предприятия.

Применительно к указанным обстоятельствам и с учетом результата их оценки необходимо учитывать, что ведение бизнеса с разделением на рисковые и безрисковые части и обеспечение возможности в случае возникновения неисполненных обязательств обанкротить ее рисковую часть, не утратив активов, не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении своих прав.

Кроме того, суду надлежит принять действенные меры, направленные на примирение сторон, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в том числе ориентируя стороны на то обстоятельство, что разрешение спора предполагает не только полное исчерпание требований сторон друг к другу, но и согласование взаимных уступок с учетом их положения и возможностей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные исковые требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-2640/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Киселеву Петру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коноплеву Дмитрию Александровичу, отказа в удовлетворении исковых требований к Киселеву Петру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 166 594 руб. 68 коп. решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-2640/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова