Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-2107/19

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А48-2640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ИП Поздняковой Н.А.: Позднякова Наталья Алексеевна, паспорт РФ; Сейкора О.И, представитель по доверенности б/н от 24.07.2018;

от Киселева П.А.: Логинов В.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от ООО "Ресторан": Гусакова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу N А48-2640/2018 (судья Родина Г.Н.),

по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Алексеевны к Киселёву Петру Анатольевичу, Коноплёву Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" и взыскании убытков в сумме 166 594 руб. 68 коп.;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресторан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Наталья Алексеевна (далее - истец, ИП Позднякова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Киселёву Петру Анатольевичу и Коноплёву Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" и взыскании убытков в сумме 166 594 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресторан".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил привлечь Киселёва П.А. и Коноплёва Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан" и взыскать солидарно убытки в сумме 1 933 917 руб. 90 коп. (166 594 руб. 68 коп.- расходы, понесенные по делу о банкротстве, 1 767 323 руб. 22 коп. - убытки, взысканные по решению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016).

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Позднякова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2019 суд объявлял перерыв до 23.07.2019.

ИП Позднякова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы о приобщении документов том числе бухгалтерского учета отказано на основании статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств подлежащих доказыванию в споре, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявленное ИП Поздняковой Н.А. ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы также судебной коллегией рассмотрено и отклонено (с учетом возражений Киселева П.А., ООО "Ресторан"), по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая поставленные вопросы для экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не усматривается.

Представители Киселева П.А., ООО "Ресторан" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Киселева П.А., заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Позднякова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ресторан" о взыскании 1 233 321 руб. 46 коп. убытков, упущенной выгоды в сумме 352 285 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 114 000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 23 760 руб., судебных издержек эксперта-оценщика - 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ресторан" в пользу ИП Поздняковой Натальи Алексеевны взысканы убытки в размере 1 595 607 руб. 12 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 956 руб. 10 коп.

Впоследствии, 24.07.2017 ИП Позднякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Ресторан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области суда от 07.12.2017 по делу N А48-5704/2017 требования ИП Поздняковой Н.А. к ООО "Ресторан" признаны обоснованными в сумме 1 762 323,22 руб., в отношении ООО "Ресторан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 производство по делу N А48-5704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресторан" прекращено на основании статей 57, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно решению N 3 учредителя ООО "Ресторан" от 23.03.2014 были продлены полномочия генерального директора Киселёва П.А по 13.03.2017, с 14.03.2017 на должность генерального директора ООО "Ресторан" назначен Коноплёв Д.А.

Как указал истец, 01.03.2016 генеральным директором ООО "Ресторан" Киселёвым П.А. принято решение о закрытии в срок до 31.03.2016 обособленных подразделений ООО "Ресторан": двух кафе "Банзай" по адресам: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 2 и г. Орел, пл. Мира, д. 5 и в срок до 20.04.2016 - кафе "Веселый Роджер" по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 50А, расторжении договоров аренды помещений, выплате компенсации сотрудникам в связи с увольнением, погашении долгов, уплате штрафов и неустойки, снятии обособленных подразделений общества с учёта в налоговом органе и внебюджетных фондах. При этом по договору займа от 22.01.2016 Киселёвым П.А. как физическим лицом был предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. ООО "Ресторан", который, по мнению истца, был направлен на вывод активов и создание новой организации - ООО "Патее". Данные обстоятельства, по мнению истца, не позволили ИП Поздняковой Н.А. получить возмещение ущерба от ООО "Ресторан".

Ссылаясь также на то обстоятельство, что Киселёвым П.А. и Коноплёвым Д.А. как руководителями ООО "Ресторан" не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресторан" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, что повлекло причинение ИП Поздняковй Н.А. убытков, в том числе, в виде расходов по делу о банкротстве, а также что действиями (бездействиями) ответчиков причинен вред, приведший к банкротству должника, истец на основании статей 15, 53.1, 62, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 59, 61.11, 61.13, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в рассматриваемом деле, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений глав 25, 59 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния ООО "Ресторан" на основании бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 года временный управляющий Ставцев В.В. пришел к следующим выводам: период 2014 г. и 2015 г. характеризуется средним уровнем финансовой устойчивости, так как финансовые показатели за данный период имеют нормативное значение, либо приближены к нему. На отчетную дату 31.12.2016 г. ООО "Ресторан" согласно проанализированным данным, характеризуется крайне низким уровнем финансовой устойчивости; имущество ООО "Ресторан" используется неэффективно, уровень квалификации менеджмента низкий, доходность организации имеет отрицательное значение на отчетную дату 31.12.2015, 31.12.2016. Оснований для оспаривания сделок должника, согласно представленным документам и сведениям за 2014 г.-2016 г., не выявлено.

Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим также не выявлено, проверка признаков фиктивного банкротства ООО "Ресторан" не проводилась, так как с заявлением о банкротстве обратился кредитор должника.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ставцев В.В. пояснил, что в ходе процедур в рамках дела о банкротстве и анализа финансового состояния ООО "Ресторан" им было выявлено, что 2015 году уровень финансовой устойчивости был средним, на 2016 год (по состоянию на 31.12.2015-31.12.2016) уровень финансовой устойчивости (менеджмента) стал низким и малоэффективным, у ООО "Ресторан" стали возникать убытки. Бухгалтерская отчётность ООО "Ресторан" проверялась им за периоды 2014, 2015 и 2016 года. В рамках процедур дела о банкротстве Киселёв П.А. контактировал с временным управляющим, не чинил препятствий по предоставлению необходимых документов для проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве. Признаков преднамеренного банкротстве им выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами и том, что Киселёвым П.А. применена "схема ухода" от имущественной ответственности перед кредитором, о наличии фактов его неправомерного и недобросовестного поведения, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению, поскольку суд не может признать их состоятельными с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статьи 2 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Киселёва П.А. совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что на момент совершения данных действий Киселёв П.А. изначально имел умысел на причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют, данный довод истца носит предположительный характер.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на конец 2015 года с учетом экономической ситуации, неполучения прибыли Обществом, принятие 01.03.2016 решения об увольнении сотрудников, расчет с которыми произведен за счет заёмных средств учредителя, расторжении договоров аренды помещений и погашение обязательных платежей привело к минимизации роста кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод является неверным, и о том, что положение ООО "Ресторан" на момент причинения вреда имуществу истца (август 2015 года) было стабильным, экономических причин для закрытия предприятия не существовало, кредиторских задолженностей перед иными кредиторами не существовало, и полное прекращение деятельности ООО "Ресторан" и создание на базе тех же самых подразделений нового предприятия ООО "Патее", свидетельствуют об обратном, несостоятельны с учетом изложенного.

В Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Заключение договора займа не повлекло за собой состояние неплатежеспособности ООО "Ресторан", оснований для оспаривания иных сделок ООО "Ресторан" согласно представленным документам и сведениям за 2014 г.-2016 г., временным управляющим не выявлено и истцом не приведено.

Как утверждает заявитель жалобы, активы общества были выведены в целях создания иного предприятия. Однако, в данном случае, как следует из представленных в дело доказательств (балансов предприятия 2014-2016 г) и пояснений представителя ООО "Ресторан", основные статьи активов общества приходятся на запасы, в связи с чем довод заявителя жалобы о выводе активов несостоятелен, поскольку иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, оборудования и т.д.) у Общества не имелось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что несостоятельность ООО "Ресторан" вызвана принятием Киселёвым П.А. экономически необоснованных решений в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Киселёва П.А. выходили за рамки добросовестного поведения и не отвечали критериям разумности непосредственно после возникновения обязательств перед истцом, то есть после августа 2015 года, о том, что Киселёв П.А. не предпринимал достаточных мер, чтобы не допустить залития помещения ИП Поздняковой Н.А., а сразу после залития совершил конкретные действия, которые являются прямыми причинами невозможности исполнить решение суда о взыскании убытков с ООО "Ресторан", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчики не исполнили свою обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период возникновения этой обязанности (с 01.02.2017- возникновение обязанности подачи заявления).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона (в действующей редакции); момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пояснений заявителя жалобы, иных обязательств, кроме возникших у ООО "Ресторан" перед ИП Поздняковой Н.А. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-1171/2016, у должника не имелось.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательства ООО "Ресторан" по погашению убытков перед ИП Поздняковой Н.А. возникли ранее - 26.08.2015, доказательств же возникновения иных обязательств после 01.02.2017 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для подачи соответствующего заявления после истечения месячного срока с момента произведенного залития (26.08.2015).

Судом первой инстанции также указано на то, что не подлежат возмещению ИП Поздняковой Н.А. и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о признании ООО "Ресторан" несостоятельным (банкротом) и на проведение процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учётом правил, установленных статьей 59 указанного Закона.

С учетом положений пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38, пункта 1 статьи 44, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом отмечено, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Суд области также указал, что в данном случае из заключения временного управляющего, не опровергнутого материалами дела, следует, что у ООО "Ресторан" на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, не имелось, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчиков предъявленных истцом расходов также не имеется.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель. Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у кредитора расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Кредитор вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

В силу обязанности доказывания обстоятельств, согласно статье 65 АПК РФ ИП Позднякова Н.А. не представила достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе об отказе в приобщении дополнительных доказательств, о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению (в том числе статьи 10 Гражданского кодекса РФ), неверном толковании закона, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя (уплачено по платежному поучению N 8 от 28.02.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу N А48-2640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 13 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб.), уплаченные Позднякой Натальей Алексеевной за проведение экспертизы по делу А48-2640/2018 по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов