Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6524/19 по делу N А36-8570/2018

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А36-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югземстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А36-8570/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югземстрой", ОГРН 1046882317789, ИНН 6829009581 (далее - ООО "Югземстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг", ОГРН 1104821000811, ИНН 4821023460 (далее - ООО "ОптСтройТорг") о взыскании 3 889 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения ООО "ОптСтройТорг" дохода за период незаконного использования имущества (техники), принадлежащего ООО "Югземстрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с ООО "Югземстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 448 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "Югземстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорной техники истцу, а также использование ее в спорный период ответчиком. Считает, что судами не дана надлежащая оценка актам маркшейдерского замера. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в УМВД России по Тамбовской области, а также ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО "ОптСтройТорг" Филатовой Е.Д. и старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Новокрещенова А.С.

ООО "Югземстрой" и ООО "ОптСтройТорг" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Югземстрой" (арендодатель) и ООО "ОптСтройТорг" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование бульдозер "Shantui" (230 л.с.) в исправном состоянии и готовым к эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю бульдозер "Shantui" (230 л.с.) в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 2.2 договора аренды указано, что продление действия договора на новый срок может быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

01.07.2016 ООО "ОптСтройТорг" (заказчик) и ООО "Югземстрой" (исполнитель) заключен договор N 01/07-2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению гидронамыва песка на реке Быстрая сосна г.Елец Липецкая область и погрузке песка экскаватором в транспорт в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Замер объемов намытого песка производится независимым маркшейдером и оплачивается заказчиком (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2016, окончание работ - 30.11.2016.

Для выполнения работ исполнитель принял на себя обязательство поставить на объект в договорные сроки земснаряд, все необходимые материалы и оборудование, специалистов для гидронамыва и отгрузки песка (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия указанных договоров, ООО "ОптСтройТорг" продолжило пользоваться принадлежащей ООО "Югземстрой" техникой (бульдозер "Shantui" (230 л.с.) и земснаряд ЗРС-1 и ЛС-27) с целью проведения работ по гидронамыву песка, истец претензией от 06.03.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате 4 800 000 руб. 00 коп. неосновательно полученного дохода за период незаконного использования имущества ООО "Югземстрой".

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факте использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорной техники ООО "Югземстрой" и недоказанности факта использования ответчиком спорной техники в заявленный период для выполнения работ по гидронамыву песка.

Суд апелляционной инстанции, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является ненадлежащим способом защиты, учитывая доказательства и обстоятельства по настоящему делу, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за использование техники в период с июня по октябрь 2017 года без установленных на то законных оснований в размере 3 889 600 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора и договора аренды ответчик продолжал пользоваться техникой истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (части 1 и 2 статьи 622 ГК РФ).

Правила статьи 622 ГК РФ предусматривают специальный порядок возмещения арендодателю компенсации за использование объекта аренды арендатором по истечении срока аренды, следовательно, взыскание дополнительных расходов (убытков) возникших у арендатора вследствие несвоевременного возврата объекта аренды должно определяться нормами статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику во владение техники по договору аренды, в материалы дела не представлено; акты приема-передачи в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1.1 договора аренды, а также рапорты о работе механизмов по правилам подпункта 4.2.5 договора аренды не составлялись и не оформлялись.

Доказательств того, что по окончании срока выполнения работ по договору к ответчику в обладание перешла спорная техника и неправомерно им использовалась для получения дохода от гидронамыва песка, в материалы дела также не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства использования ООО "ОптСтройТорг" техники для гидронамыва песка и ее принадлежности ООО "Югземстрой" представлены: акты маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Сосновском участке строительных песков за июнь - октябрь 2017 года; составленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 (основные средства) за 2016 и 2017 годы; договор аренды основных средств от 11.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Югспецстрой" (далее - ООО фирма "Югспецстрой"); материалы дела об административном правонарушении N 12-29/2018 в отношении ООО фирма "Югспецстрой"; договор возмездного оказания услуг по перевозке строительной и специальной техники от 11.01.2016; документы, подтверждающие транспортировку техники к месту гидронамыва песка (с.Лавы Елецкого района Липецкой области) в мае 2016 года и обратно в г. Тамбов в декабре 2017 года; копия объяснений генерального директора ООО "ОптСтройТорг" Филатовой Е.Д. от 21.12.2017, данные старшему оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обоснованно признали, что представленные истцом документы не подтверждают ни факт принадлежности ООО "Югземстрой" экскаватора и бульдозера, ни факт передачи спорной техники в пользование ООО "ОптСтройТорг" по договору аренды, ни факт получения ответчиком дохода от ее использования, либо возможности получения такого дохода, равно как и размер такого дохода, в связи с чем правомерно отказали ООО "Югземстрой" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Центрального округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в УМВД России по Тамбовской области подлежит отклонению, так как судами не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А36-8570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова