Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6418/19 по делу N А09-5996/2019

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А09-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.012020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от Рукавичникова В.А.		Буркин И.А. представитель (дов. от 04.07.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавичникова В.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А09-5996/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Рукавичникова Владимира Анатольевича несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 04.09.2019 (судья К.Б. Садова) заявление Ермолина Андрея Владимировича о признании Рукавичникова Владимира Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению Ермолина Андрея Владимировича о признании Рукавичникова Владимира Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рукавичников В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции заявитель указал, что в течение непродолжительного времени денежные требования банка, взысканные решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.06.2017, положенным в обоснование заявления о банкротстве, могут быть погашены в рамках исполнительного производства в полном объеме с учетом права Ермолина В.А. на исполнение судебных акта в разумный срок. Документы подтверждающие перспективу возникновений каких-либо препятствий для исполнения в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Ермолин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Рукавичникова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рукавичникова В.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ермолин Андрей Владимирович ссылался на наличие у должника задолженности в размере 3 856 188 руб. 41 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Данная задолженность подтверждена заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу N 2-147/2017, согласно которому с Рукавичникова Владимира Анатольевича в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) взыскана задолженность в общем размере 2 701 222 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 706 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, в дело представлено определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.03.2019 по делу N 13-136/2019, согласно которому произведена замена стороны (истца) КБ "Русский Славянский банк" (АО) на его правопреемника Ермолина Андрея Владимировича по гражданскому делу N2/147/2017 по иску КБ "Русский Славянский банк" (АО) к Рукавичникову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскание расходов об оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения правила, установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В частности суд установил, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.06.2017 по делу N 2-147/2017 установлена начальная продажная цена предмета залога: здание конторы - 17 383 280 руб. 80 коп., земельный участок - 633 866 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость указанного имущества установлена экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ при рассмотрении гражданского дела N 2-147/2017 и составляет здание конторы - 21 729 101 руб., земельный участок - 729 333 руб.

27.04.2018 МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 5514/18/32033-ИП о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что вся сумма задолженности перед Ермолиным А.В. может быть погашена полностью в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога, стоимость которого, кратно превышает спорную задолженность в размере 3 856 188 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области, указав на то, что Рукавичниковым В.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами то, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным в дело материалам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования Ермолина А.В. подтверждены вступившим в законную силу решением районного суда, составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником, являющимся заемщиком и залогодателем, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Ссылка Рукавичникова В.А. на то, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от обращения взыскания на заложенное имущество денежные обязательства перед заявителем будут исполнены, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях Ермолина А.В. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после проведения которых производство по делу может быть прекращено.

По мнению Арбитражного суда Центрального округа, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А09-5996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд