Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 20АП-195/22 по делу N А09-5996/2019

г. Тула

17 февраля 2022 г.

Дело N А09-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу N А09-5996/2019 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рукавичниковой Елены Сергеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021, по заявлению Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства должника общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Рукавичникова Елена Сергеевна (г. Брянск), в рамках дела по заявлению Ермолина Андрея Владимировича к Рукавичникову Владимиру Анатольевичу о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020) Рукавичников Владимир Анатольевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

24.03.2021 Королев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать обязательства, возникшие из договора займа от 18.12.2008, оформленного соответствующей распиской, подтвержденные решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 года, принятым по делу 2-1731/2014, и включенные в реестр требований кредиторов Рукавичникова В.А. в размере 17 320 035 руб. 26 коп., общими обязательствами Рукавичникова Владимира Анатольевича, Рукавичниковой Елены Сергеевны перед конкурсным кредитором Королевым Сергеем Алексеевичем.

Одновременно Королевым С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Рукавичникова В.А. Голдовой Ирине Валерьевне распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника Рукавичникова В. А., его бывшей супруге Рукавичниковой Елене Сергеевне до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу о признании обязательств должника перед конкурсным кредитором Королевым С.А. в общем размере 17 320 035 руб. 26 коп. общими обязательствами Рукавичникова В.А., Рукавичниковой Е.С. перед конкурсным кредитором Королевым С.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 заявление Королева Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему Рукавичникова Владимира Анатольевича Голдовой Ирине Валерьевне запрещено распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника Рукавичникова В.А., его бывшей супруге Рукавичниковой Елене Сергеевне до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела N А09-5996/2019.

06.12.2021 Рукавичникова Елена Сергеевна обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу N А09-5996/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 ходатайство Рукавичниковой Елены Сергеевны об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу N А09-5996/2019 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королев Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выплата Рукавичниковой Е.С. денежных средств в размере половины от сформированной конкурсной массы, приведет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований не только Королева С.А., но и иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований Рукавичникова В.А.

Отметил, что в настоящее время с торгов, проведенных 18.03.2021 года финансовым управляющим должника, реализовано имущество на сумму 9 209 710 рублей. Половина от указанной суммы (более четырех с половиной миллионов рублей), является для должника значительной.

Приводит довод о том, что что применительно к рассматриваемому спору, действия бывшей супруги должника Рукавичниковой Е.С., направленные на получение денежных средств из конкурсной массы Рукавичникова В.А. в размере половины стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры его банкротства, при том, что обязательства перед Королевым С.А., возникшие из договора займа от 18.12.2008 года, оформленного соответствующей распиской, являются общими обязательствами семьи Рукавичниковых, представляет из себя ни что иное, как злоупотребление правом, прямо запрещенное действующим законодательством.

Указывает, что до даты рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (14.12.2021 года), Королевым С.А. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года по делу N А09-5996/2019.

Полагает, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по итогам рассмотрения упомянутой кассационной жалобы, в силу норм ст. 273 АПК РФ, будет являться окончательным судебным актом, которым будет рассмотрено заявление Королева С.А. о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела N А09-5996/2019.

До начала судебного заседания от Королева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 заявление Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства Рукавичникова Владимира Анатольевича общим обязательством супругов по делу N А09-5996/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу N А09-5996/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный акт, в рамках которого была принята обеспечительная мера вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Рукавичниковой Елены Сергеевны и отменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу N А09-5996/2019 обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Доводы Королева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года по делу N А09-5996/2019, в связи с чем окончательным судебным актом будет являться судебный акт принятый по итогам рассмотрения указанной жалобы, отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 10.02.2022 Арбитражным судом Центрального округа принята резолютивная часть постановления (полный текст от 16.02.2022), в соответствии с которой определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А09-5996/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие Королева С.А. с принятым судебным актом по результатам рассмотрения заявления Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела N А09-5996/2019.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фадеева Виктора Валентиновича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу N А09-5996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина