Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6352/19 по делу N А14-15978/2018

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А14-15978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дивногорье"	представитель Тархов А.Е. (дов. от 26.11.2019); представитель Карпов Е.Б. (дов. от 01.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-15978/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - АО "СРСУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорье" (далее - ООО "Дивногорье", ответчик, заявитель) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.07.2018, продолжив начисление по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается исполнение его обязательства по передачи речных судов с экипажем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2016 между ООО "Дивногорье" (арендатор) и АО "СРСУ-7" (субарендатор) был заключен договор субаренды речных судов.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендатор предоставляет субарендатору в субаренду для оказания услуг земснаряд для разработки грунта в русле рек "Донской-186" и судно буксир-толкач т/х "БТ-234" с экипажем.

Согласно пункту 2.5 договора, если иное не предусмотрено договором, арендатор обеспечивает оснащение передаваемых им в аренду судов полным комплектом оборудования и необходимыми судовыми документами (в соответствии с юридическими и техническими нормами, принятыми в Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора субаренды речных судов от 26.09.2016 арендатор обязался представить для оказания услуг два судна (земкараван) с экипажем; выполнить буксировку земснаряда до места производства работ и обратно; обеспечить подачу земкаравана в состоянии, пригодном для оказания услуг по договору; обеспечить техническое обслуживание арендованных судов в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа судов.

Согласно пункту 4.1 договора срок субаренды установлен с 01.10.2016 по 10.11.2016.

Прием и сдача арендованных судов в каждом случае оформляется в виде акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами (пункт 4.4. договора).

Как указано в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора, его цена ориентировочно составляет 5 400 000 руб. Стоимость 1 куб. м извлекаемого грунта - 90 руб. Перед началом выполнения работ субарендатор обязуется выплатить аванс на приобретение ГСМ в размере 500 000 руб. Основанием для проведения расчетов являются акты возмездного оказания услуг за периоды с 01.10.2016 по 20.10.2016 и с 21.10.2016 по 10.11.2016, где указывается количество грунта, фактически извлеченного в каждом из двух периодов. Количество грунта, умноженное на стоимость 1 куб. м извлекаемого грунта, определяет стоимость оказания услуг в каждом из двух периодов. Общая стоимость двух периодов определяет фактическую общую стоимость услуг по договору.

Платежным поручением N 154 от 05.10.2016 АО "СРСУ-7" перечислило ООО "Дивногорье" 150 000 руб.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "Дивногорье" принятых по договору субаренды речных судов от 26.09.2016 обязательств, ООО "СРСУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу приведенных положений закона, суды правомерно указали, что вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора субаренды речных судов от 26.09.2016 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ). Суды правильно установили, что при отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные сторонами в материалы дела копии акта приема-передачи к договору субаренды речных судов от 26.09.2016 суды оценили критически, поскольку они не тождественны между собой.

Так в копиях имеются подписи и печати сторон, но отсутствует дата подписания акта. В представленной истцом копии акта имеется рукописная отметка следующего содержания: "Фактическую передачу им-ва арендатор должен произвести до 31.12.2016 г., о чем стороны подписывают акт".

Оценивая представленные ответчиком копии приказов генерального директора о направлении в командировку командира земснаряда "Донской - 186" и капитана-механика теплохода "БТ-234" сроком на 40 календарных дней с 26.09.2016 по 10.11.2016, суды верно указали, что таковые не являются достоверными доказательствами обеспечения судов экипажем, поскольку на основании приказов капитана Волго-Донского бассейна внутренних водных путей N 232 и N 233 от 17.10.2016 на находящихся на 14 км реки Воронеж судах 18.10.2016 проведены проверки в связи с обнаружением нарушений обязательных требований, суда задержаны 18.10.2016 в связи с нарушением обязательных требований, что отражено в предписаниях N 49 и 50 от 18.10.2016, с которыми ознакомлены командир земснаряда и капитан-механик. Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил.

Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендатором на выполнение услуг, акты приема субарендатором услуг, оказанных работниками арендатором, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлены.

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указали, что ответчиком не доказан факт передачи арендатором субарендатору речных судов с экипажем, в связи с этим основания оплаты по договору отсутствуют.

К тому же без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, субарендатор был лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором субаренды речных судов от 26.09.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по передачи транспортных средств с экипажем. Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислена плата по договору субаренды речных судов от 26.09.2016 за предоставление в субаренду с экипажем земснаряда "Донской-186" и судна т/х "БТ-234" в сумме 150 000 руб., ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы, перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражные суды правильно установили, что моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является определенным истцом с 11.11.2016 - день, следующий за окончанием срока действия договора субаренды речных судов от 26.09.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия считает его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.07.2018.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-15978/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-15978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-15978/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу N А14-15978/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова