Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-6046/19 по делу N А64-1758/2018

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А64-1758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "СтройМонолит":	Валькова Д.Н. (дов. от 21.01.2020);
от ТОГБУ "ДЭАЗ": от третьих лиц: ООО "Ростехпроект" ООО "Техстройцентр"	Рыбиной Ю.Ф. (дов. от 11.12.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-1758/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", ОГРН 1126829000528, ИНН 6829080048, (далее - ООО "СтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий", ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933, (далее -ТОГБУ "ДЭАЗ") о взыскании 7 214 689 руб. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростехпроект" и ООО "Техстройцентр".

ТОГБУ "ДЭАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СтройМонолит" 5 731 230 руб. убытков и 70 833 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 первоначальные исковые требования ООО "СтройМонолит" удовлетворены. С ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскано 7 214 689 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СтройМонолит" в пользу ТОГБУ "ДЭАЗ" 634 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскано 7 214 055 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СтройМонолит" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчик) и ООО "СтройМонолит" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003017002369_74271, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д.118, этап 1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 28 855 500 руб. В цену контракта включены все расходы, необходимые для осуществления подрядчиком своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, расходы на производство работ согласно смет, на уборку и вывоз мусора, уплату налогов сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с проведением работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более чем 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 26.12.2017 (п. 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2 контракта - с момента его заключения и по 20.12.2017.

09.01.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта ТОГБУ "ДЭАЗ" приняло решение N 01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 09.01.2018.

19.01.2018 подрядчик потребовал от заказчика отменить решение от 09.01.2018 об отказ от контракта и оплатить фактически выполненные ООО "СтройМонолит" работы, ссылаясь на выполнение их надлежащим образом с устранение всех выявленных недостатков, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ N N 1-7, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 602 054 руб. (работы по демонтажу кровельного покрытия).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком 30% объема работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб., на устранение замечаний заказчика, изложенных в решении от 09.01.2018, что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования от 02.02.2018 N 731/50, ООО "СтройМонолит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Указав на несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям, в связи с чем стоимость устранения недостатков в выполненных работах составила 5 731 230 руб., ТОГБУ "ДЭАЗ" заявило встречные требования.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 0164200003017002369_74271, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела подрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N N 1-7 на общую сумму 10 140 568 руб., а также акт экспертного строительно-технического исследования от 02.02.2018 N 731/50, которым установлен факт выполнения ООО "СтройМонолит" 30% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб.

Согласно экспертному исследованию АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 31.01.2018 N 126/50 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта с учетом видов работ, отраженных в представленных актах NN 1-7, на момент проведения строительно-технического исследования составляет 5 533 328 руб. При этом фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям; стоимость строительных работ по устранению дефектов выполненных работ составляет 5 731 230 руб.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон по ходатайству ООО "СтройМонолит" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.07.2018 N 4035/9-3 условия гражданско-правовой договора от 29.09.2017, предусматривающие срок выполнения работ по 20.12.2017, противоречат требованиям научно-проектной документации объекта, изготовленной ООО "Ростехпроект" (шифр N 0164200003016004977_74271), устанавливающей необходимость выполнения ремонтно-реставрационных работ в теплое время года, в результате чего подрядная организация была вынуждена выполнять ремонтно-реставрационные работы (в частности, по кровле спорного объекта) в холодное время года - зимой.

Факт выполнения ремонтно-реставрационных работ (в частности, по кровле спорного объекта) в холодное время года подтверждается также сведениями, отраженными в общем журнале работ N 1 от 09.10.2017, согласно которому работы выполнялись в период с 09.10.2017 по 16.01.2018.

Экспертами в результате осмотра объекта выявлены следы плесени на деревянных конструкциях кровли на площади порядка 15-20%, наличие которых не противоречит требованиям научно-проектной документации, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной возникновения следов плесени на деревянных элементах кровли спорного объекта является производство работ в холодное время года.

Фактическое расположение элементов П-1 (П-4) стропильной системы не соответствует требованиям научно-проектной документации; крепления стропильных элементов при помощи скоб выполнены частично, устройство конькового элемента спорного объекта не противоречит требованиям строительных норм.

По результатам исследования выявлены недостатки выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия в виде частичного отсутствия стальных скоб 08 А400 и затяжек ЗТ1.

Экспертами указано, что данные недостатки являются недоделками работ по ремонту стропильной системы кровли и могут быть устранены установкой недостающих элементов либо заменой не соответствующих затяжек ЗТ1, согласно требованиям научно-проектной документации.

Экспертами также установлено, что работы по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий и ремонту кровли спорного объекта не были выполнены в полном объеме.

Техническое состояние выполненных ООО "СтройМонолит" работ квалифицировано экспертами как ограниченно работоспособное. Эксперты указали на возможность использования выполненных ООО "СтройМонолит" работ по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий, а также ремонту кровли по их целевому назначению при условии завершения строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолит" работ определена в размере 7 816 743 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 634 руб.

Кроме того, эксперты установили, что ООО "СтройМонолит" выполняло работы по замене, восстановлению конструкций перекрытий, кровли, которые несут в себе признаки реконструкции здания.

Следует отметить, что судом было разрешено специалистам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве экспертизы определить виды и объем фактически выполненных ООО "СтройМонолит" работ, демонтажных и скрытых работ путем сопоставления сведений, полученных в результате визуально-инструментального осмотра спорного объекта, и сведений, указанных в предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.), и с учетом экспертных исследований АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" N 820/50 от 18.04.2018, N 731/50 от 02.02.2018, N 126/50 от 31.01.2018, предоставленных в дело.

При этом экспертное исследование N 820/50 также содержит сведения об используемых материалах и объемах работ, выполненных исключительно ООО "СтройМонолит" (таблица 1 исследовательской части).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Экспертным заключением от 23.07.2018 N 4035/9-3 подтверждено, что отступления от проектной документации были согласованы с авторским и техническим надзором и не повлияли на качество работ и возможность их использования по целевому назначению.

Учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, оценив данное экспертное заключение, не усмотрел каких-либо нарушений при проведении специалистами исследования спорного объекта.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, арбитражный суд признал экспертное заключение от 23.07.2018 N 4035/9-3 надлежащим доказательством по делу.

Судом учтено, что в адрес экспертов была направлена вся имеющаяся документация и переписка сторон, видеозаписи и фотоматериалы, сделанные в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 об обеспечении доказательств, журналы работ и авторского надзора. Экспертный осмотр проводился с участием представителей сторон.

Судом не установлено наличие в экспертном заключении от 23.07.2018 N 4035/9-3 неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд отказал заказчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ до момента отказа заказчика от исполнения контракта, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и документально заявителем не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу ООО "СтройМонолит" задолженности по оплате за выполненные работы в указанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 8.5 контракта подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика, если такой срок является разумным. В случае если такой срок заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления заказчиком подтверждающих их документов.

Поскольку экспертным заключением N 4035/9-3 определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по установке частично отсутствующих стальных скоб 08 А400, в размере 634 руб., что зафиксировано в локальном сметном расчете N 8, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, в ином размере, суд удовлетворил требования ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании с ООО "СтройМонолит" указанной суммы убытков.

Довод заявителя о необходимости оформления изменений проектной документации дополнительным соглашением были предметом исследования арбитражного суда, получили правовую оценку и отклонены судом, поскольку заключение дополнительных соглашений необходимо в случае изменения существенных условий контракта (ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом судом установлено, что изменения проектной документации отражены в журнале авторского и технического надзора, в самой проектной документации, что подтверждено экспертным заключением N 4035/9-3.

Судом установлено, что все изменения, вносимые в проектную документацию, не затрагивали существенных условий контракта и требовались для уточнения конструкторских решений, которые отсутствовали в проекте, а также для своевременной приемки скрытых работ, учитывая срок исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А64-737/2018, N А64-1968/2018, N А64-722/2018 по спорам между теми же лицами, также был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен, поскольку вопрос об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ООО "СтройМонолит" на спорном объекте, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судом не исследовался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-1758/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева