Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-3908/18 по делу N А14-23072/2017

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А14-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании : индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны - предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А14-23072/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО Воронежа, Администрация) о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 21.11.2017 N 5/1-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96" (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Цветкова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судами не принят во внимание факт отсутствия у ИП Цветковой И.И. НТО по адресу, указанному в оспариваемом решении администрации.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Администрации городского округа город Воронеж поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

От предпринимателя в суд округа поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ИП Цветковой И.И. об отложении судебного разбирательство отклонено коллегией судей с учетом явки предпринимателя, как необоснованное.

В судебном заседании ИП Цветкова И.И. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом дополнительных доводов.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между Администрацией и ИП Цветковой И.И. был заключен договор N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона (автосервис) площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок заключения договора с 11.07.2007 до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Цветковой И.И. был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

17.06.2014 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направило ИП Цветковой И.И. уведомление о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по договору N 1647 от 19.03.2013.

На основании чего, нестационарный торговый объект заявителя с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96 был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Впоследствии в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж N 394 от 06.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", место размещения данного объекта как с адресным ориентиром ул. Ворошилова, 96, так и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96, Ворошилова (на котором настаивает заявитель) также включено не было.

В связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96, Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в адрес ИП Цветковой И.И. было направлено извещение N 5/3-1231исх от 21.11.2017, согласно которому предприниматель уведомляется о том, что в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, 14 декабря 2017 года будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке.

Не согласие заявителя с решением Администрации, оформленное письмом от 21.11.2017 N 5/3-1231 исх. послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ИП Цветковой И.И. права на размещение спорного НТО.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действующим с 12.05.2012 (далее - Положение N 790-III) регулируется порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к временным сооружениям на территории города согласно Положению N 790-III в том числе, является наличие действующей разрешительной документации на их установку и эксплуатацию.

Пунктами 4.1, 4.3 Положения N 790-III предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж на основании заключенного с уполномоченным органом договора на размещение НТО.

Из материалов дела усматривается, что спорный НТО был исключен Схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации от 09.02.2015 и в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации N 394 от 06.05.2016 место размещения данного НТО включен не был, разрешительная документация на размещение и эксплуатацию спорного НТО, действующая на момент направления оспариваемого извещения от 21.11.2017 предпринимателем не представлена.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N310-ЭС18-18747 отказано ИП Цветковой И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании), ИП Цветковой И.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 1647.

Вместе с тем, договор N 1647 от 13.09.2013 был расторгнут в одностороннем порядке, при этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 прекращено производство по делу N А14-11935/2015 по заявлению ИП Цветковой И.И. о признании незаконными действий Администрации по одностороннему расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 N 1647 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Цветковой И.И. законных основания для размещения спорного НТО.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Положения N 790-III следует, что указание в разрешительной документации соответствующего адресного ориентира НТО должно соотноситься со схемой НТО.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный торговый павильон ИП Цветковой И.И., срок эксплуатации которого был продлен приказом Администрации от 10.09.2008 N 128 до 11.07.2012, при наличии действующей разрешительной документации был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина, который в последующем был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д. 96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - N 5, из чего следует, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир.

При этом предпринимателем не оспаривается принадлежность ей спорного НТО.

В связи с чем, судами справедливо отклонен довод предпринимателя о невозможности идентификации указанного в оспариваемом извещении адресного ориентира соотносимо НТО, принадлежащего ИП Цветковой И.И.

Пунктом 7.2 Положения N 790-III установлено, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации, организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением N 5 к данному решению.

При таких обстоятельствах решение Администрации о принудительном демонтаже НТО соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод предпринимателя о не рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Порядок проверки заявления о фальсификации доказательств, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также соответствующими подписками представителями сторон. Результат проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А14-23072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев