Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-5727/10 по делу N А09-1626/2009

город Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод МО РФ" Варыгина А.А.: от иных участвующих в деле лиц:		Понкратова Е.Ю. - представитель, доверенность от 06.09.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГПУ "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-1626/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 заявление ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена и введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 22.04.2011, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, таким образом, конкурсное производство, за период которого должны быть завершены все мероприятия, в том числе и архивные, длится более восьми лет.

В Арбитражный суд Брянской области 29.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" по договору по выполнению архивных работ по описанию документов по личному составу, перед иными кредиторами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего Варыгина А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГПУ "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгин А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего Варыгина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий Варыгин А.А. не представил расчет расходов на оплату привлекаемых лиц, с учетом лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами рассматриваемого дела подтверждается необходимость совершения мероприятий по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в архив.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что объем документов по поличному составу работников подлежащих обработке составляет не менее 700 000 листов и 16 000 дел личного состава, при том, что согласно письму Государственного казенного учреждения Брянской области "Государственный архив Брянской области" N 595 от 05.08.2019, имеющемуся в материалах дела, ранее 03.10.2017 в целях определения объема документов по личному составу, ориентировочной стоимости оказания услуг по их научно-технической обработке работниками архива был осуществлен осмотр архива ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ". В результате осмотра выявлено, что 95% документов по личному составу подлежат упорядочению, ориентировочное количество единиц хранения - 3 000. Стоимость научно-технической обработки документов по личному составу ориентировочно - 1 060 000 руб.

Направляя коммерческие предложения в ООО "Архив-обработка", ООО "Архив- про", ООО "Архивный Эксперт", ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, о возможности заключения договора на оказание архивных работ, с одним из его подразделений, по оказанию услуг по научно-технической обработке документов, с учетом специфики должника, несмотря на рекомендации, изложенные в письме N 209 от 10.07.2019, адресованном ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" конкурсному управляющему Варыгину А.А.

В материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст.ст. 71, 65 АПК РФ не представлено доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан кроме всего прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

В представленных в материалы дела заявителем документов не содержится сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, для которых привлекается ООО "Архив-про".

Указанные в договоре услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий Варыгин А.А., либо иные лица, в том числе работники должника.

Кроме того, судами принято во внимание то, что осуществляемая ООО "Архив- про" деятельность не связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, следовательно не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим Варыгин А.А. самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения ООО "Архив-про" на условиях, оговоренных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, судами верно отмечено, что поскольку процедура конкурсного производства на предприятии начата с 04.08.2011, и следовательно должник с 2011 года фактически не осуществлял деятельность, Варыгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в 2014 году, следовательно в период с 2014 по 2019 года у него имелась возможность самостоятельно проводить мероприятия по обработке архива и его упорядочения, при том, что в штате предприятия числился начальник отдела управления персоналом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Как верно отмечено судами, материалами дела не подтвержден объем документов, подлежащих сдаче в архив. То, что он не упорядочен и требуется провести большой объем работы для сдачи его в архив не является основанием для привлечения специализированной организации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости привлечения ООО "Архив про" с размером оплаты услуг в сумме 14 991 477 руб., и что данная цена соответствует рыночной на аналогичные услуги, а также, что предложение ООО "Архив про" является наиболее выгодным. Более того, не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно мероприятий по обработке архива, а также затруднительности самостоятельной передачи документов в архив, кроме того, не представлено доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено и то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность оплаты услуг ООО "Архив-про" за счет имущества должника в заявленном размере.

Таким образом, оценив содержание, характер и объемы заявленных работ по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП "111 военный завод Минобороны Российской Федерации" с размером вознаграждения 14 991 477 руб., с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, стоимость услуг по архивированию документов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего Варыгина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева