Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6395/19 по делу N А84-2002/2019

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А84-2002/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части от 22.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2019) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-2002/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (далее - ООО "А2 Инжиниринг", общество, истец, ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", учреждение, ответчик, заявитель, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании задолженности по государственному контракту N 05-16/СМР от 08.08.2016 в размере 3 199 999,52 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 171 946,64 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019, штрафа в размере 192 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", Департамент капитального строительства города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 22.07.2019 (мотивированное решение составлено 31.07.2019) частично удовлетворил исковые требования ООО "А2 Инжиниринг":

с ГБУ "ДКС" в пользу истца взыскано 3 199 999 рублей 52 копейки основного долга по государственному контракту от 08.08.2016 N 05-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", неустойка за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 166 399 рублей 98 копеек, а также 38 621 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 13.05.2019 N 16. Начисление и взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 3 199 999 рублей 52 копейки, производить, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судья Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части, от 22.07.2019 (мотивированное решение составлено 31.07.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "ДКС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между ГБУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "А2 Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-16/СМР (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 контракта техническое задание (приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 200 000 руб. (далее - цена контракта), в том числе НДС 18% - 488 135 руб. 59 коп.

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и государственного заказчика в течение 10 банковских дней. Государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчику документов в соответствии с п. 5.1.7 настоящего контракта.

Выполнение отдельных видов работ осуществляется в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 3), является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их государственному заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Подрядчик обязан представить государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 6.5 контракта определено, что подрядчик передает государственному заказчику за 3 дня до даты начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору государственного заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Государственный заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом (пункт 6.9 контракта).

04.10.2016 между ГБУ "Капитальное строительство" и ООО "А2 Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 1 (приложение N 2), в котором указано, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему государственному контракту.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.10.2018 (форма КС-2), подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ГБУ "ДКС" направлены претензии N А2/21-04-КР от 25.04.2018, N А2/2-02-КР от 05.02.2019 с требованием об оплате задолженности по государственному контракту.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "А2 Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что факт выполнения работ в полном объеме на сумму 3 199 999,52 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 N 1, 2, 3, 4, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений и замечаний.

Кроме того, в письмах от 06.11.2018 N 9201, от 20.11.2018 N 9699, от 30.11.2018 N 10075, от 17.01.2019 N 240, адресованных Департаменту городского хозяйства Севастополя и Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГБУ "ДКС" признало надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что ГБУ "ДКС" не является обязанным лицом по оплате спорных работ, так как ответственным исполнителем по реализации мероприятия по предмету контракта является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Так, из материалов дела следует, что ГБУ "ДКС" не представило доказательств того, что оно в предусмотренном порядке выбыло из спорных правоотношений, утратило статус стороны контракта - государственного заказчика (договор уступки, подписание соглашения о замене стороны по контракту и т.п.).

Судами правильно отмечено, что то обстоятельство, что Департамент городского хозяйства города Севастополя назначен ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", не свидетельствует о приобретении им прав и обязанностей, возникших из исследуемого контракта, где Департамент не является стороной по делу.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 199 999 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом Информации Банка России о размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2019, суды установили, что неустойка за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 составляет 166 399,98 руб.

Доказательств погашения суммы неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 399,98 руб.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что судом области необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суд области пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", согласно условиям программы N 1112-ПП является Департамент городского хозяйства города Севастополя, в связи, с чем бремя оплаты выполненных работ лежит на департаменте, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, вынесенное в виде резолютивной части, от 22.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2019) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-2002/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.И. Козелкин