Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 21АП-3070/19

10 октября 2019 г.

Дело N А84-2002/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года по делу N А84-2002/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение, ГБУ "ДКС") задолженности по государственному контракту N 05-16/СМР от 08.08.2016 в размере 3 199 999,52 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 171 946,64 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019, штрафа в размере 192 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" 3 199 999 рублей 52 копейки основного долга по государственному контракту от 08.08.2016 N 05-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", неустойку за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 в размере 166 399 рублей 98 копеек, а также 38 621 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.05.2019 N 16. Начисление и взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 3 199 999 рублей 52 копейки, производить, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия" согласно условий программы N 1112-ПП является Департамент городского хозяйства города Севастополя. По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

От ООО "А2 Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между ГБУ "Капитальное строительство" (государственный заказчик) и ООО "А2 Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-16/СМР (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ.

Техническое задание (приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта цена контракта составляет 3 200 000 руб. (далее - цена контракта), в том числе НДС 18% - 488 135 руб. 59 коп.

Цена контракта, указанная в его пункте 2.1, является твердой и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Государственный заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от подрядчика, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и государственного заказчика в течение 10 банковских дней. Государственный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчику документов в соответствии с п. 5.1.7 настоящего контракта. Выполнение отдельных видов работ осуществляется в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 3), является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта оговорено, что государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их государственному заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Государственный заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обязан представить государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 30 календарных дней со дня окончания выполнения работ (пункт 6.2. контракта).

Подрядчик передает государственному заказчику за 3 дня до даты начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации (пункт 6.5. контракта).

При обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору государственного заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков (пункт 6.7 контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.8 контракта).

Государственный заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом (пункт 6.9 контракта).

Между ГБУ "Капитальное строительство" и ООО "А2 Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2016 (приложение N 2), в котором указано, что государственный контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему государственному контракту.

В подтверждение выполнения работ общество представило справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N2 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N3 от 01.10.2018 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.10.2018 (форма КС-2), подписанные сторонами без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

В адрес заказчика истцом направлены претензии N А2/21-04-КР от 25.04.2018, N А2/2-02-КР от 05.02.2019 с требованием об оплате задолженности по государственному контракту, которые оставлены учреждением без какого-либо реагирования.

Приведённое послужило основанием для обращения ООО "А2 Инжиниринг" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, а именно: справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 N1, 2, 3, 4, подписанными и скреплёнными печатями сторон контракта без возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения работ в полном объёме на сумму 3 199 999,52 руб.

Более того, в своих письмах от 06.11.2018 N 9201, от 20.11.2018 N 9699, от 30.11.2018 N 10075, от 17.01.2019 N 240, адресованных Департаменту городского хозяйства Севастополя и Департаменту капитального строительства города Севастополя, учреждение признало надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, равно как и юридическую силу выше перечисленных первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что оно не является обязанным лицом по оплате спорных работ, так как ответственным исполнителем по реализации мероприятия по предмету контракта является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованный участник по делу ГБУ "ДКС" не представило доказательств того, что оно в предусмотренном порядке выбыло из спорных правоотношений, утратило статус стороны контракта - государственного заказчика (договор уступки, подписание соглашения о замене стороны по контракту и т.п.). То обстоятельство, что Департамент городского хозяйства города Севастополя назначен ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", не свидетельствует о приобретении им прав и обязанностей, возникших из исследуемого контракта. Это подтверждено и названным уполномоченным органом в своём отзыве на иск.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с ГБУ "ДКС" основного долга в размере 3 199 999 руб. 52 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2019 составила 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойка за период с 28.09.2018 по 23.04.2019 составит 166 399,98 руб.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 166 399,98 руб.

Требование общества о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 192 000 руб. за уклонение учреждением от подписания актов о приёмке выполненных работ, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 64 000 руб., то есть 2 (два) процента цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском первичные документы подписаны ГБУ "ДКС", тем самым фактически имеет место просрочка ответчика в осуществлении таких действий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ служит основанием для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в требовании о взыскании штрафа в размере 192 000 руб.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате ресурса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным исполнителем по реализации мероприятия "Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ N 3 путем замены жидкого хлора на гипохлорит натрия", согласно условиям программы N 1112-ПП является Департамент городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем бремя оплаты выполненных работ лежит на департаменте, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае из материалов дела следует, что факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме ответчиком признаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, поведение сторон контракта, длительность просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный обществом ко взысканию размер неустойки соответствует характеру совершённого учреждением деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года по делу N А84-2002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова