Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2020 г. N Ф10-6274/19 по делу N А62-235/2019

г.Калуга

27 января 2020 г.

Дело N А62-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича":	Аронова А.Г. (дов. от 08.05.2019, ордер от 17.01.2020 N 24);
от ООО "Стройинвестпроект":	Ярмак С.И. (дов. от 23.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А62-235/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456, (далее - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079, (далее - ООО "Стройинвестпроект") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2016 N 202, 15 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с встречным иском к АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о расторжении договора от 20.07.2016 N 202 и взыскании 700 000 руб., перечисленных в счет аванса по 2 этапу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в пользу ООО "Стройинвестпроект" взыскано 700 000 руб. задолженности. В удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 20.07.2016 N 202 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Стройинвестпроект" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование доводов дополнений к кассационной жалобе заявителем были представлены в суд кассационной инстанции документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Представитель ООО "Стройинвестпроект" возражал относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в обоснование доводов кассационной жалобы копии писем Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 24.12.2019 N 6427 и Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 03.10.2019 N 1555эк-19 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

Данные документы (6 листов) возвращены представителю АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в судебном заседании в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ООО "Стройинвестпроект", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 между АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор N 202 на выполнение проектных работ (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 19.07.2017 N 1), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска. Блоксекция N 5 и N 6", а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ составила 4 150 000 руб.: 1-ый этап - АПР, блок-секции N 5, N 6, проект - 2 000 000 руб.; 2-ой этап - блок-секция N 5, рабочая документация - 1 000 000 руб.; 3-ий этап - блок-секция N 6, рабочая документация - 1 000 000 руб. Оплата работ производится отдельно по результату выполненных работ по 1, 2 и 3 этапу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заказчик обязался после подписания дополнительного соглашения N 1 перечислить стоимость 1 этапа - 2 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя. При завершении 1 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и один экземпляр полного комплекта проектной документации для передачи и прохождения государственной экспертизы.

В силу пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Сроки разработки и передачи проектной документации по блок-секции N 5 и N 6 для прохождения экспертизы - 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 руб. по 1 этапу. Срок передачи рабочей документации по блок-секции N 5 - 2 этапу - 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 руб. по 1 этапу. Сроки разработки и передачи рабочей документации по блок-секции N 6 (3 этап) - после приемки и оплаты 2 этапа проектирования по блок-секции N 5 - 30 календарных дней.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что после передачи исполнителем рабочей документации по 2 этапу работ (блок-секция N 5) заказчику на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку, подписывает акт по соответствующему этапу работ и оплачивает стоимость 2 этапа в размере 1 000 000 руб., а исполнитель, в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней устраняет замечания заказчика и передает 3 экземпляра. Оплата проектных работ по 3 этапу - 1 000 000 руб. (рабочая документация блок-секция N 6) производится аналогично 2 этапу - после проверки рабочей документации, устранения замечаний и подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Платежными поручениями от 16.09.2016 N 2017, от 19.07.2017 N 2102, от 20.07.2017 N 2134, от 24.07.2017 N 2183, от 05.07.2018 N 2406, от 09.07.2018 N 2434, от 30.07.2018 N 2728, от 17.08.2018 N 3039, от 06.09.2018 N 3251 заказчик перечислил подрядчику 2 850 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору.

28.02.2019 ООО "Стройинвестпроект" уведомило АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о расторжении договора N 202 в одностороннем порядке с момента получения уведомления исполнителем в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договора.

Ссылаясь на то, что требования об оплата выполненных работ по договору N 202 не исполнены ООО "Стройинвестпроект" в добровольном порядке, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Стройинвестпроект", полагая, что в результате невыполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчику причинены убытки, обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктами 4.6, 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), предусмотрено поэтапное выполнение работ по спорному объекту.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у исполнителя оснований требовать оплаты выполненных по 2 и 3 этапу работ до момента их передачи заказчику, проверки работ заказчиком и подписания заказчиком акта по каждому из этапов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по 1 этапу (разработка проектной документации блок-секций N 5 и N 6) выполнены АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" с нарушением установленных договором сроков. Оплата выполненных по 1 этапу работ в размере 2 000 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

По 2 этапу работы выполнены исполнителем не в полном объеме. При этом заказчик неоднократно извещал исполнителя об отсутствии полного комплекта рабочей документации на блок-секцию N 5 и просил предоставить рабочую документацию в полном объеме, что подтверждается письмами от 07.08.2018 N 455, от 02.11.2018 N 680, от 29.11.2018 N 718, от 20.11.2018 N 704, от 08.12.2018 N 730, от 27.12.2018 N 774.

Работы по 3 этапу истцом не выполнены. Результат работ в виде комплекта рабочей документации по блок-секциям N 5 и N 6 заказчику не передавался. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе письмом от 26.11.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения исполнителем работ по 2 и 3 этапам в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о взыскании с заказчика указанной суммы денежных средств за спорные работы.

Довод заявителя о надлежащем выполнении им работы по разработке рабочей документации по спорным этапам, что подтверждается, по его мнению, односторонним актом сдачи-приемки от 24.10.2018 N 12, полученным заказчиком 02.11.2018, был предметом исследования суда и верно отклонен, поскольку письмом от 02.11.2018 N 680 (т. 1 л.д. 23) заказчик возвратил подрядчику акт приемки от 24.10.2018 N 12 без подписания, указав на необходимость предоставления технической документации (согласно п.п 4.2 договора N 202 и п. 4.7 дополнительного соглашения N 1), которая не была предоставлена истцом вместе с актом для её проверки, а также на отсутствие рабочей документации.

Руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, установив, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора о сроке выполнения работ, невыполнением им работ по 2 и 3 этапам, непередачей заказчику изготовленной надлежащим образом рабочей документации, получено подрядчиком 28.02.2019, суд признал договор сторон от 27.07.2016 N 202 расторгнутым с 28.02.2019, указав на отсутствие оснований для вынесения решения о его расторжении в судебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ по 2 этапу, и передачи результата выполненных работ заказчику для их приемки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в пользу ООО "Стройинвестпроект" спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, в частности рабочей документации, по которой ответчик осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 жилого дома N 16 по генплану в мкр. Семичевка г.Смоленска, актов приема-сдачи и накладных, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о передаче заказчику рабочей документации на блок- секцию N 5 по накладным от 25.09.2017 N 137 и от 25.06.2018 N 162 также был предметом оценки арбитражного суда и признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что документальные доказательства фактической передачи заказчику рабочей документации по спорным этапам строительства на основании данных накладных в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

В материалах дела имеются письма заказчика, датированные после 25.09.2017 и 25.06.2018 и направленные в адрес подрядчика, содержащие требование ООО "Стройинвестпроект" о незамедлительной передаче ему материалов рабочей документации по 2 и 3 этапам работ во исполнение обязательств кассатора по договору N 202 (т. 1 л.д. 123-139).

Кроме того, письмом от 26.11.2018 N 137, направленным заказчику в ответ на его требование от 20.11.2018 о передаче рабочей документации по договору, подрядчик подтвердил, что истребуемая заказчиком рабочая документация по договору N 202, в том числе по 2 этапу. находится у АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и будет передана заказчику только после полной оплаты по договору.

При этом имеющаяся в деле накладная от 11.02.2019 N 171, представленная заявителем в подтверждение факта передачи заказчику спорной рабочей документации, заказчиком не подписана.

Документальные доказательства передачи подрядчиком заказчику рабочей документации в отношении блок-секций N N 5, 6 на основании указанной накладной в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об изменении основания иска не может быть принята во внимание суда, как противоречащая материалам дела, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 13-14).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А62-235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.В.Платов