Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6736/19 по делу N А35-10838/2018

г.Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А35-10838/2018

Резолютивная часть постановления составлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания по антикризисному управлению" (305018, г. Курск, ул. Обоянская, д.19, кв.4, ОГРН 1174632003688, ИНН 4632227451) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д.9, ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - не явились;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "МФК "ТРАСТ" (125362, г. Москва, а/я 95) - не явились;

конкурсного управляющего ЗАО "МФК "ТРАСТ" Черного М.В. (125362, г.Москва, а/я 95) - не явились;

Ипатьевой Г.М. (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.116) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А35-10838/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по антикризисному управлению" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, управление) от 30.11.2018 по делу N 02-08-141-2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "МФК "ТРАСТ" (далее - общество), конкурсного управляющего общества Черного М.В., Ипатьеву Г.М.

Решением суда от 02.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2019) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебного акта.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-44929/15-177-167Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Черный М.В.

Решением собрания кредиторов общества от 09.10.2018 утверждено Положение и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, согласно пункту 9 которого продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.utender.ru. Торги проводятся открытыми по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества (предложения о цене предоставляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов). Организатором торгов по реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:1010) определена компания (т. 1 л.д. 42).

10 октября 2018 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение N 3110584) и на сайте электронной торговой площадки "uTender" опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010. В официальном печатном издании указанное извещение опубликовано 13.10.2018 (т. 1 л.д. 57).

Заявки на участие в торгах подали ООО "Регион-Трейд" и Ипатьева Г.М. По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске указанных лиц к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 1 от 10.11.2018 победителем торгов признано ООО "Регион-Трейд", предложившее наибольшую цену - 2 051 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

13 ноября 2018 г. между компанией и ООО "Регион-Трейд" заключен договор купли-продажи N 1-МФК/18-А на земельный участок.

15 ноября 2018 г. на расчетный счет должника от ООО "Регион-Трейд" поступило 1 715 851,65 руб. - цена земельного участка за вычетом задатка.

12 ноября 2018 г. в УФАС поступила жалоба Ипатьевой Г.М. на действия организатора торгов - компании при проведении торгов по продаже земельного участка. В жалобе указано, что ООО "Регион-Трейд" не могло перечислить задаток на участие в торгах в связи с тяжелым финансовым положением, вызывает сомнение представление ООО "Регион-Трейд" в полном объеме необходимых документов для участия в торгах (1), между ООО "Регион-Трейд" и конкурсным управляющим Черным М.В. имелся сговор при проведении торгов, так как ООО "Регион-Трейд" является заинтересованным лицом по отношению к Черному М.В., ибо директор ООО "Регион-Трейд" и Черный М.В. - близкие друзья (2), конкурсный управляющий Черный М.В. проводит торги на электронной площадке ООО "ЮТендер" - utender, подача заявки для участия в торгах на данной площадке имеет свои особенности - в процессе формирования заявки сначала указывается цена предложения, а затем загружаются приложения к заявке, а поэтому до окончательной загрузки заявки заинтересованное лицо могло узнать цену предложения (3) - т.1 л.д.188.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии УФАС от 30.11.2018 по делу N 02-08-141-2018 (резолютивная часть решения) жалоба Игнатьевой Г.М. признана частично обоснованной (пункт 1); организатор торгов - компания признана нарушившей порядок проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно допустив ООО "Регион-Трейд" к участию в торгах (пункт 2); в связи с заключением по результатам торгов договора купли-продажи решено предписание не выдавать (пункт 3); предписано передать жалобу Ипатьевой Г.М. для правовой оценки доводов заявителя в части нарушений статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ответственное подразделение Курского УФАС (пункт 4); передать материалы дела N 02-08-141-2018 в ответственное структурное подразделение Курского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5) - т. 1 л.д. 11.

Из мотивировочной части решения УФАС следует, что частично первый довод, полностью второй и третий доводы, изложенные в жалобе Ипатьевой Г.М. (о неуплате ООО "Регион-Трейд" задатка; о заинтересованности между ООО "Регион-Трейд" и организатором торгов, конкурсным управляющим; о необоснованном выборе организатором торгов электронной площадки utender) не нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и являются необоснованными. Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованном признании ООО "Регион-Трейд" участником торгов по тем основаниям, что заявка ООО "Регион-Трейд" не соответствовала требованиям Закона о банкротстве: к заявке были приложены документы относительно двух юридических лиц (ООО "Регион-Трейд" и ООО "САКУРА"), что не позволяло организатору торгов однозначно установить лицо, подавшее заявку на участие в торгах.

Не согласившись с решением УФАС, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая компании в удовлетворении её заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что к заявке ООО "Регион-Трейд" также приложены документы и в отношении ООО "САКУРА", сведения о наличии или отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему указаны тоже в отношении ООО "САКУРА", а поэтому однозначно нельзя установить, какая организация является подателем заявки.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение УФАС незаконным, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что заявки на участие в торгах поданы только двумя лицами - ООО "Регион-Трейд" и Ипатьевой Г.М., что подтверждается не только представленными организатором торгов документами, но и общедоступными данными на электронной площадке ЮТендер; возможности внести изменения в документы электронной площадки не имеется. А поэтому никаких сомнений в отношении ООО "Регион-Трейд" как лица, подавшего заявку на участие в торгах, нет.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводом кассационной жалобы управления является нарушение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении постановления. По мнению УФАС следовало признать решение УФАС незаконным частично, а не полностью, так как жалоба Ипатьевой Г.М. удовлетворена комиссией УФАС частично по одному доводу (в части отсутствия в составе заявки ООО "Регион-Трейд" необходимых документов) из 3-х.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено наличие у управления полномочий на рассмотрение дел и вынесение решений по жалобам на проведение торгов в силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, урегулированы статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также "Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Судом второй инстанции установлено, что заявка ООО "Регион-Трейд" соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам статьей 110 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задаток за ООО "Регион-Трейд" был внесен ООО "САКУРА", что подтверждается всеми представленными документами (агентским договором N 1/18 между ООО "Регион-Трейд" и ООО "САКУРА"; информационным сообщением ООО "САКУРА" от 06.11.2018 N Ш8-Р о заключении договора задатка в интересах ООО "Регион-Трейд" для участия в торгах N 0034441 на интервале публичного предложения с 08.11.2018 по 10.11.2018; договором задатка N 2-3/АЛТ-МФК/18, заключенным между ООО "САКУРА" и компанией; платежным поручением от 06.11.2018 о перечислении 335148,35 руб. в оплату задатка). Запрета на перечисление задатка за участника торгов иными лицами нет.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности определить лицо, подавшее заявку на участие в торгах, так как ООО "Регион-Трейд" подало документы на две организации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление ООО "Регион-Трейд" с заявкой документов и в отношении ООО "САКУРА" обусловлено внесением ООО "САКУРА" за ООО "Регион-Трейд" задатка. Но так как из агентского договора следует, что ООО "САКУРА" действует в интересах ООО "Регион-Трейд" и вносит задаток за ООО "Регион-Трейд", заявка принята от ООО "Регион-Трейд". Сомнений в том, что подателем заявки является ООО "Регион-Трейд", у организатора торгов не возникло. Информация в составе заявки ООО "Регион-Трейд" была достаточна для принятия организатором торгов решения о допуске ООО "Регион-Трейд" к участию в торгах с учетом поступившего задатка. Оснований для отказа ООО "Регион-Трейд" в допуске к участию в торгах не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные апелляционным судом обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства тем, что решение УФАС признано незаконным в полном объеме, а не в части, несостоятелен.

При рассмотрении антимонопольного дела выводы Комиссии УФАС излагаются в резолютивной части решения, которая и подлежит исполнению.

В заявлении в арбитражный суд компания обжалует решение УФАС, что означает - резолютивную часть решения. О несогласии с выводами, изложенными в мотивировочной части, в заявлении не указано. Поэтому суд второй инстанции обоснованно при вынесении постановления не учитывал выводы комиссии, изложенные в мотивировочной части, так как эти выводы не нашли свое отражение в резолютивной части решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А35-10838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева