Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-6510/19 по делу N А48-1927/2019

г. Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А48-1927/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А48-1927/2019,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - истец, ОГООИ "Соломон") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1 923,52 руб., всего 55 923,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехноСтрой" в пользу ОГООИ "Соломон" взысканы долг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 158,46 руб., всего 4 158,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОГООИ "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "ТехноСтрой" (заказчик) и ИП Свиридовым А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области (суде первой инстанции) по делу N А36-7220/2018 (по иску ООО "Инновационная Проектно-Строительная Компания" к ООО "ТехноСтрой").

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) либо принять услуги, указанные в акте, утвердив его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком (п. 4.3 договора).

В п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг и порядок оплаты:

- за вступление в дело N А36-7220/2018 и подготовку письменного отзыва на исковое заявление заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 14 000 руб. за каждое судебное заседание, из которых 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании и 4 000 руб. - транспортные расходы исполнителя. Вместо выплаты транспортных расходов исполнителю в размере 4000 руб. допускается предоставление заказчиком транспортного средства с экипажем для поездки (туда и обратно) в Арбитражный суд Липецкой области. Оплата услуг производится за день до дня, на который назначено судебное заседание по делу N А36-7220/2018;

- по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в случае принятия акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 20 дней с момента принятия судебного акта.

27.11.2018 ИП Свиридов А.А. направил в адрес ООО "ТехноСтрой" претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг.

15.01.2019 ИП Свиридовым А.А. (цедент) и ОГООИ "Соломон" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие на основании исполнения сделки (договора) возмездного оказания услуг от 04.07.2018 между цедентом и ООО "ТехноСтрой", в том числе связанные с ответственностью за неисполнение условий договора. Сумма основного долга ООО "ТехноСтрой" по оплате составляет 54 000 руб. (п. 1.1 договора от 15.01.2019). Цессионарию уступаются также все сопутствующие права (требования), в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора от 15.01.2019).

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту 5 000 руб. Цедент предоставляет цессионарию отсрочку оплаты до момента исполнения должником ООО "ТехноСтрой" обязательств.

В п. 5.1 договора от 15.01.2019 предусмотрено, что права ИП Свиридова А.А. переходят к ОГООИ "Соломон" с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТехноСтрой" требований претензии об оплате оказанных юридических услуг, ОГООИ "Соломон" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что в ходе рассмотрения дела N А36-7220/2018 ИП Свиридовым А.А. ответчику были оказаны юридические услуг общей стоимостью 76 000 руб., из них 20 000 руб. - за вступление в дело, подготовку правовой позиции и составление отзыва на исковое заявление, 56 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях 11.07.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018 (14000 руб. за одно заседание х 4 заседания).

ИП Свиридовым А.А. ответчику были выставлены счета на оплату N 05 от 04.07.2018, N 06 от 05.07.2018, N 08 от 23.07.2018, N 13 от 21.09.2018, N 16/1 от 01.10.2018 на общую сумму 76 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены ООО "ТехноСтрой" в сумме 72 000 руб.

В этой связи суды сделали вывод о том, что у ООО "ТехноСтрой" имеется задолженность перед ИП Свиридовым А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 4 000 руб., право требования которой было уступлено ОГООИ "Соломон" по договору цессии от 15.01.2019.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования по настоящему делу в сумме 4 000 руб.

Отказывая в иске в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 5.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в случае принятия акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 20 дней с момента принятия судебного акта.

Данное условие договора квалифицировано судами как условие об уплате "гонорара успеха".

В акт оказанных услуг от 04.10.2018 исполнитель включил дополнительное вознаграждение исполнителя, предусмотренное п. 5.4 договора от 04.07.2018, в сумме 50 000 руб. со ссылкой на то, что судебный акт по делу N А36-7220/2018 принят в пользу заказчика по договору от 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды, взыскав в пользу истца задолженность за реально оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 04.07.2018, исходили из того, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору оказания услуг производится стороне договора за исполнение ею своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для лица решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела N А36-7220/2018 и принятия в будущем судебного решения в пользу ответчика по указанному делу - ООО "ТехноСтрой".

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Суды мотивировали свое решение в части отказа в иске ссылкой на указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, учли обстоятельства конкретного дела и критерии фактического оказания услуг, приняли во внимание отказ истца от иска по делу N А36-7220/2018 в связи с достижением сторонами соглашения по существу спора, по которому, как указано в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2018, ООО "Инновационная Проектно-Строительная Компания" предъявляло иск к ООО "ТехноСтрой" о взыскании аванса по заключенному ими договору поставки.

Требуемое дополнительное вознаграждение обоснованно не признано судами соразмерным оказанным услугам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу нового кредитора задолженность за фактически оказанные исполнителем заказчику по договору юридические услуги в сумме 4 000 руб., а также проценты на эту сумму, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали во взыскании суммы - 50 000 руб., определенной в п. 5.4 договора как дополнительное вознаграждение исполнителю в случае принятия судебного акта судом первой инстанции в пользу заказчика по договору оказания услуг (ООО "ТехноСтрой"), сделав вывод о том, что эта сумма отвечает критерию "гонорар успеха".

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-20273, от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8386.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что в части требования о выплате дополнительного денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб., являющегося "гонораром успеха", должна применяться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неоплатой исполнителю суммы "гонорар успеха" у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Денежное вознаграждение, обусловленное принятием конкретного судебного решения, таковым не является.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А48-1927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова