Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 19АП-6083/19

г. Воронеж

23 октября 2019 г.

Дело N А48-1927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-1927/2019 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" (ОГРН 1175749008555, ИНН 5751060852) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1175749002307, ИНН 5752076277) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1923 руб. 52 коп., всего 55 923 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - истец, ОГООИ "Соломон") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 54000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1923 руб. 52 коп., всего 55923 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехноСтрой" в пользу ОГООИ "Соломон" взыскан основной долг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 158 руб. 46 коп., всего 4 158 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на законность и обоснованность заявленного требования о взыскании 50 000 руб. расходов "гонорара успеха". Прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска, влечет правовое обоснование для взыскания понесенных ответчиком по делу расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 между ООО "ТехноСтрой" (заказчик) и ИП Свиридовым Андреем Александровичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 04.07.2018), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области (суде первой инстанции) по делу N А36-7220/2018 (по иску ООО "Инновационная Проектно-Строительная Компания" к ООО "ТехноСтрой").

В соответствии с п. 4.1 договора от 04.07.2018 в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) либо принять услуги, указанные в акте, утвердив его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (п. 4.3 договора от 04.07.2018).

В п. 5.1, 5.2, 5.4 договора от 04.07.2018 заказчик и исполнитель согласовали стоимость юридических услуг и порядок оплаты:

- за вступление в дело N А36-7220/2018 и подготовку письменного отзыва на исковое заявление заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 14 000 руб. за каждое судебное заседание, из которых 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании и 4000 руб. - транспортные расходы исполнителя. Вместо выплаты транспортных расходов исполнителю в размере 4000 руб. допускается предоставление заказчиком транспортного средства с экипажем для поездки (туда и обратно) в Арбитражный суд Липецкой области. Оплата услуг производится за день до дня, на которое назначено судебное заседание по делу N А36-7220/2018;

- по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае принятия акта в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 20 дней с момента принятия судебного акта.

В подтверждении оказанных услуг, исполнитель составил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2018, который содержит перечень оказанных исполнителем услуг, а также указание на необходимость оплаты услуг стоимостью 54 000 руб., из которых 50 000 руб. - дополнительное вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 5.4 договора от 04.07.2018. Указанный акт подписан ИП Свиридовым А.А. в одностороннем порядке и направлен ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи 09.10.2018 с сопроводительным письмом от 8.10.2018 исх. N 005. Как следует из отчета с официального сайта Почты России, почтовое отправление от 09.10.2018 не доставлено адресату и возвращено обратно отправителю 17.11.2018.

С учетом положений п. 4.1 договора, 27.11.2018 ИП Свиридов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг.

15.11.2019 между ИП Свиридовым А.А. (цедент) и ОГООИ "Соломон" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие на основании исполнения сделки (договора) возмездного оказания услуг от 04.07.2018 между цедентом и ООО "ТехноСтрой", в том числе связанные с ответственностью за неисполнение условий договора. Сумма основного долга ООО "ТехноСтрой" по оплате составляет 54 000 руб. (п. 1.1 договора цессии от 15.01.2019). Цессионарию уступаются также все сопутствующие права (требования), в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора от 15.01.2019).

Согласно п. 3.1 договора цессии от 15.01.2019, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту 5000 руб. Цедент предоставляет цессионарию отсрочку оплаты до момента исполнения должником ООО "ТехноСтрой" обязательств.

Пунктом 5.1 договора от 15.01.2019 предусмотрено, что права ИП Свиридова А.А. переходят к ОГООИ "Соломон" с момента подписания настоящего договора.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии об оплате оказанных юридических услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В качестве подтверждения надлежащим образом оказанных услуг, заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2018, подписанный им в одностороннем порядке, отправленный им ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи 09.10.2018 с сопроводительным письмом от 8.10.2018 исх. N 005.

Поскольку почтовое отправление от 09.10.2018 не доставлено адресату и возвращено обратно отправителю 17.11.2018, в соответствии с положениями 4.1, 4.2 договора, в отсутствие возражений ответчика в отношении качества оказанных услуг, данные услуги следует считать принятыми заказчиком.

Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2018, исполнитель осуществил защиту и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области (суде первой инстанции) по делу N А36-7220/2018, в стоимость услуг включено дополнительное вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 5.4 договора от 04.07.2018 в сумме 50 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела N А36-7220/2018 ИП Свиридовым А.А. ответчику были оказаны юридические услуг общей стоимостью 76 000 руб., из них 20000 руб. - за вступление в дело, подготовку правовой позиции и оставление отзыва на исковое заявление, 56 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях 11.07.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018 (14000 руб. за одно заседание х 4 заседания).

ИП Свиридовым А.А. ответчику были выставлены счета на оплату N 05 от 04.07.2018, N 06 от 05.07.2018, N 08 от 23.07.2018, N 13 от 21.09.2018, N 16/1 от 01.10.2018 на общую сумму 76 000 руб. Услуги исполнителя оплачены ООО "ТехноСтрой" частично на сумму 72 000 руб. В частности, счет N 16/1 от 01.10.2018 на сумму 14 000 руб. оплачен по квитанции серия АГ N 423070 от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, у ООО "ТехноСтрой" возникла задолженность перед ИП Свиридовым А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018 в размере 4000 руб., которая впоследствии была уступлена ОГООИ "Соломон" по договору цессии от 15.01.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, требование о взыскании 4000 руб. задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что по договору возмездного оказания услуг от 04.07.2018 у ООО "ТехноСтрой" возникла обязанность оплатить ИП Свиридову А.А. также дополнительное денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб., являющегося "гонораром успеха" и определяемым истцом в качестве упущенной выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм, на основании следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору на оказание правовых услуг, лишь в том случае, если размер этого вознаграждения поставлен в зависимость именно от результата рассмотрения спора по существу (решения суда).

Как следует из содержания п. 5.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2018, стороны согласовали уплату заказчиком исполнителю "гонорара успеха", то есть дополнительного денежного вознаграждения в размере 50 000 руб., при этом оплата денежных средств поставлена в зависимость от факта принятия судебного акта по делу N А36-7220/2018 в пользу заказчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 производство по делу N А36-7220/2018 прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, предоставленная процессуальным законодательством возможность взыскать с истца в случае прекращения производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя не означает, что у соответствующего представителя ответчика возникло право требовать "гонорар успеха", обусловленный принятием судебного акта в пользу ответчика.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. "гонорара успеха" законно и обоснованно отказано.

Ссылка заявителя о том, что указанную сумму необходимо рассматривать в качестве упущенной выгоды истца, отклоняется судом, как противоречащая правовой природе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения прфичиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к причинению ему ущерба в виде упущенной выгоды, что он получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

В предмет настоящего спора входит также требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1923 руб. 52 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 ГК РФ и пунктами 1.2, 5.1 договора цессии от 15.01.2019, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4000 руб. за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 в размере 158 руб. 46 коп., признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. отказано, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-1927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина