Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2020 г. N Ф10-6506/19 по делу N А08-1190/2019

г. Калуга

31 января 2020 г.

Дело N А08-1190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 31ё.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Леонова,
судей	Л.А. Крыжской,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081		Овчаренко А.А., представитель по доверенности N 41-51-дов от 01.04.2019, сроком на 1 год;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Геопарк" ОГРН 1053107050920 ИНН 3123119033		Каракулов А.Н. -генеральный директор общества, Сакулин А.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 года, Гончарова Т.О., представитель по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А08-1190/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - общество, ответчик, заявитель) о расторжении договор аренды от 01.04.2011 N 48, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 61518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0116013:48, с видом разрешенного использования "для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, 20.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что несвоевременность арендной платы вызвана резким повышением кадастровой стоимости земельного участка с 27 684 рублей 10 копеек до 80 816 811 рублей 78 копеек. Кроме того, размер арендной платы подлежит исчислению на основании рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 48, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду земельный участок площадью 61518 кв. м, для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Н.Островского, 20.

Согласно пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010.

Срок действия договора, согласно пункта 2.1, составляет 10 лет и действует до 14.12.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; договор зарегистрирован 12.05.2011.

Из расчета годовой арендной платы, являющегося приложением к договору, размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

Арендодатель, в силу пункта 3.1 договора, имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив арендатору не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление о расторжении договора, в том числе, согласно пунктов 3.1.1.1 и 3.1.2.2 договора, в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок и при невнесении арендной платы в срок, предусмотренный договором (в полном объеме ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала).

Как следует из судебных актов по делам N А08-1646/2017 и N А08-14774/2017, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 48, установлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, что неисполнение арендатором условий договора является основанием для его расторжения.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истцом в качестве существенного нарушения условий договора при обращении в арбитражный суд указано на несоблюдение ответчиком сроков внесения арендной платы, что подтверждается неоднократными письменными предупреждениями администрации о необходимости исполнения обществом обязательства в разумный срок (от 12.01.2017 N 09/41), а также уведомлениями о расторжении договора (от 19.07.2017 N 09/5051, от 09.10.2017 N 09/8629).

Указанные требования оставлены заявителем без ответа и удовлетворения, а обязательства по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, не исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования о расторжении договора аренды.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств освобождения ответчиком объекта аренды, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования в части обязания передать земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, что послужило основанием для его расторжения.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, влекущих отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А08-1190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина