Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-191/20 по делу N А14-5124/2019

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А14-5124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от финансового управляющего Коркиной А.И. Рассказчиковой Т.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:

Михеев А.А. - представитель по дов. от 26.05.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коркиной А.И. Рассказчиковой Т.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-5124/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коркиной Анны Ивановны (ИНН 361604468054) финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере страховой пенсии по старости ежемесячно, начиная с 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (судья Т.М.Коновкина) производство по ходатайству финансового управляющего Коркиной А.И. Рассказчиковой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Коркиной А.И. Рассказчикова Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коркиной А.И. Рассказчиковой Т.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего Коркиной А.И. Рассказчиковой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.05.2019 Коркина А.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылалась на то, что решением финансового управляющего от 05.06.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а именно 7 710 руб. ежемесячно (далее с учетом изменения величины прожиточного минимума в Воронежской области).

Однако, от Коркиной А.И. в адрес финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 20.05.2019 и до окончания процедуры банкротства.

Таким образом, между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.1, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 446 ГПК РФ, статьями 2, 21 ФЗ "О страховых пенсиях", а также разъяснениям, данными в п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. При этом, суд указал, что в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, заслушав финансового управляющего должника, установил, что фактически у должника и финансового управляющего отсутствуют какие-либо разногласия по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств на сумму прожиточного минимума, поскольку ни в заявлении должника, ни в отзыве финансового управляющего не указаны какие-либо разногласия по данному вопросу.

Установив, что доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно заявления об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на содержание детей не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ходатайство в данной части в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере пенсии по старости (в сумме, превышающей прожиточный минимум).

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что нормы пенсионного законодательства имеют приоритет перед нормами законодательства о несостоятельности и об их неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора, суд округа признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Соответственно, пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума), и потому подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Пункт 12 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях" в его новой редакции означает лишь то, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; данной нормой гарантируется выплата страховой пенсии должнику в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не устанавливает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на судебные акты, содержащие иную позицию, основанием для признания обжалуемых определения и постановления незаконными и их отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-5124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова