Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6456/19 по делу N А83-13246/2018

г. Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А83-13246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь": представитель Витковская О.В. по доверенности от 25.12.2019,

от открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-13246/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии", истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ООО "Международный аэропорт "Симферополь") о взыскании 2918250,85 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что экипаж воздушного судна был предупрежден о перелетах птиц и обязан был принять решение о приостановлении взлета. Указывает, что в отчете нет выводов о неэффективности средств орнитологической безопасности. Считает, что причиненные убытки возникли в связи с действиями самого истца. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали суммы убытков с учетом НДС. Ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении факт рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований. Указывает на то, что суд неверно применил закон - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АК "Уральские авиалинии" (перевозчик) и ООО "Международный аэропорт "Симферополь" (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 4 ДС116 от 24.07.2016.

В рамках указанного соглашения ООО "Международный аэропорт "Симферополь" оказывает авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, обеспечивает взлет и посадку, а также обеспечивает авиационную безопасность, в том числе орнитологическую безопасность.

В силу п. 4.2 соглашения, в случае задержки вылета рейса перевозчика, произошедшей по вине обслуживающей компании, а также в случае если перевозчик понес по вине обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы, обслуживающая компания компенсирует перевозчику все понесенные им документально подтвержденные убытки.

10.06.017 экипаж ОАО АК "Уральские авиалинии" на воздушном судне А320-214, регистрационный номер VQ-BCY, серийный номер производителя 1484 выполнял регулярный внутренний пассажирский рейс U6 522 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово).

Как следует из материалов дела, в процессе взлета в конце разбега воздушного судна перед отрывом от искусственной взлетно-посадочной полосы в двигатель воздушного судна попала птица. Командир принял решение о прекращении выполнения полетного задания и выполнил посадку на аэродром вылета.

В результате указанного инцидента воздушное судно получило повреждение лопаток вентиляторной ступени двигателя N 2.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство N 209), на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Как полагает истец, обязанность ООО "Международный аэропорт "Симферополь" по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена заключенным между сторонами соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

Поскольку требование авиакомпании о возмещении убытков, возникших в результате указанного выше инцидента, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом от 22.06.2017, подготовленным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством N 209 по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

На основании пунктов 2.8, 4.7.1.1, 4.7.1.3, 4.3, 4.3.1 Руководства N 209, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Таким образом, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

Как верно отмечено судами, принятые ООО "Международный аэропорт "Симферополь" договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие убытков ОАО АК "Уральские авиалинии" в сумме 2918250,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Сумма и состав убытков ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что возникновение у истца вышеуказанных убытков произошло по вине ответчика в связи с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, а также условий соглашения, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением аэропортом услуги по обеспечению взлета-посадки, а именно орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, что в соответствии с условиями соглашения влечет ответственность аэропорта и дает право перевозчику требовать возмещения причиненных убытков, выразившихся в повреждении воздушного судна и невозможности осуществления дальнейших полетов без проведения ремонтных работ.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков: действия (бездействие) ответчика по обеспечению орнитологической безопасности, не соответствующие требованиям закона и условиям заключенного соглашения по наземному обслуживанию, повлекли причинение значительного ущерба имуществу истца.

Поскольку в данном случае взыскание убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, то ссылка судов на ст. 1064 ГК РФ является излишней, что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта и не является в силу статей 287, 288 АПК РФ основанием для отмены по существу верного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сам факт столкновения воздушного судна с птицей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик не согласен с оценкой судов отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ВК РФ, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 18 приложения N 1 к Правилам N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно Правилам N 609, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

По результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего 10.06.2017, комиссией по расследованию авиационного инцидента 22.06.2017 составлен отчет, утвержденный и.о. начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Южное МТУ Росавиации), в котором указано, что повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени правого двигателя воздушного судна произошло в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега воздушного судна перед отрывом от искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома Симферополь. Указанное событие было обусловлено следующими факторами: эколого-орнитологические условия и наличие источников корма.

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РОО11 ГА-89 недостаточно эффективны, поскольку в районе аэродрома имеются объекты (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц, что подтверждается проводимыми обследованиями оператора.

Как установлено судами, представитель ответчика входил в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента, изучал и анализировал всю техническую документацию поврежденного воздушного судна.

В пункте 3.4.8 Правил N 609 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением".

Ответчик не был лишен права при несогласии с выводами, указанными в отчете, представить особое мнение в письменном виде, однако отчет подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, суды верно отметили, что авиационный инцидент связан непосредственно с недостаточным орнитологическим обеспечением полетов на аэродроме Симферополь.

Согласно заключению государственной комиссии, вина экипажа воздушного судна в данном авиационном инциденте исключена. Причинно-следственная связь наличия убытков следует из отчета о расследовании авиационного инцидента.

В соответствии с требованиями Руководства N 209, орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений с птицами. Осуществление комплекса указанных мероприятий относится к исключительной компетенции аэропорта. При этом, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, главной целью которой является предотвращение столкновений ВС с птицами (п. 2.4 Руководства N 209).

Анализ материалов дела позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что в случае столкновения воздушного судна с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися, не предусмотрено. Законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ВК РФ, аэронавигационная информация относительно международных аэропортов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных воздушных сообщений, публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 58 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (редакция N 8 от 14.02.2017), пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460, установив, что на расстоянии 15 км от аэропорта г. Симферополь, в с. Каменка, располагается полигон твердых коммунальных отходов (в том числе бытовой мусор), пришли к правомерному выводу о том, что ответчик дополнительных мероприятий по орнитологической безопасности, с учетом местных особенностей орнитологической обстановки, не предусмотрел.

На основании положений статьи 401 ГК РФ, судами сделано правомерное заключение о том, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении размера убытков с учетом НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не было рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В определении Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 указано, что до начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению. При этом, новых требований истцом заявлено не было. Таким образом, факт принятия заявления об уточнении исковых требований был отражен в протокольном определении суда.

Таким образом, результатом рассмотрения исковых требований, в том числе после их уточнения, стало вынесение судом первой инстанции решение от 04.06.2019, которым требования авиакомпании были удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-13246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева