Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-2826/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-13246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-13246/2018 (судья - Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" - Осколкова Олеся Владиславовна, представитель по доверенности от 28.05.2018 N 91, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Пучкин Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 25.12.2018 N 23-19, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ООО "Международный аэропорт "Симферополь") о взыскании 2 627 804,71 руб. убытков.

09.04.2019 ОАО АК "Уральские авиалинии" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 918 250,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 591,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-13246/2018 (судья - Лагутина Н.М.) исковые требования Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" убытки в размере 2 918 250,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 591,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены предоставленные ответчиком пояснения и возражения по делу, в связи с чем, судом неправомерно установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Аэропорта и возникшими у истца убытками.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении ст. 49 АПК РФ не было рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 восстановлен ООО "Международный аэропорт "Симферополь" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.08.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных расчетов по сумме убытков, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2019.

16.09.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от Открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" поступили письменные пояснения по делу с приложенными копиями документов.

18.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения исх. N 05-701 от 17.09.2019, в которых повторно изложил свою позицию относительно ранее заявленных доводов апелляционной жалобы. Представитель истца просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Международный аэропорт "Симферополь" заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 4 ДС116 от 24 июля 2016 года (далее - Соглашение).

В рамках указанного Соглашения ООО "Международный аэропорт "Симферополь" оказывает Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе, обеспечивает взлет и посадку, а также обеспечивает авиационную безопасность, в том числе, орнитологическую безопасность.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения, в случае задержки вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а также, в случае если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании какие-либо дополнительные расходы, Обслуживающая компания компенсирует Перевозчику все понесенные им документально подтвержденные убытки.

10.06.017 экипаж ОАО АК "Уральские авиалинии" (далее Авиакомпания) на воздушном судне А320-214, регистрационный номер VQ-BCY, серийный номер производителя 1484 (далее Воздушное судно, ВС) выполнял регулярный внутренний пассажирский рейс U6 522 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово).

Как следует из материалов дела, в процессе взлета в конце разбега Воздушного судна перед отрывом от искусственной взлетно-посадочной полосы (далее - ИВПП) в двигатель Воздушного судна попала птица. Командир Воздушного судна принял решение о прекращении выполнения полетного задания и выполнил посадку на аэродром вылета.

В результате указанного инцидента ВС получило повреждение лопаток вентиляторной ступени двигателя N 2.

Приказом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) N 139-П от 13.06.2017 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии", произошедшего 10.06.2017.

По результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии" комиссией 22.06.2017 составлен отчет, утвержденный и.о. начальника Южного МТУ Росавиации, в котором указано, что повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени правого двигателя Воздушного судна произошло в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега Воздушного судна перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь. Указанное событие было обусловлено следующими факторами: эколого-орнитологические условия и наличие источников корма.

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РОО11 ГА-89 недостаточно эффективны, поскольку в районе аэродрома имеются объекты (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц, что подтверждается проводимыми обследованиями оператором.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Как полагает истец, обязанность ООО "Международный аэропорт "Симферополь" по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромною обеспечения полетов воздушных судов.

Таким образом, общая сумма убытков Авиакомпании, возникших в результате указанного выше инцидента, составила 2 918 250,85 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 1.7-6180 от 14.08.2017, что подтверждаемся отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием обращения ОАО АК "Уральские авиалинии" за защитой своих интересов в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом от 22.06.2017, подготовленным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм, обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

Однако принятые ООО "Международный аэропорт "Симферополь" договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Убытки ОАО АК "Уральские авиалинии" в сумме 2 918 250,85 руб.. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: акт N 15292 от 10.06.2017, товарная накладная N РН2763 от 10.06.2017, платежное поручение N 7967 от 01.06.2017, задание на полет N 55706/2017 от 04.06.2017, счет-фактуры N 06-0517 от 10.06.2017, платежное поручение N 10436 от 09.06.2017, расчет себестоимости летного часа, расчет расходов, заказ-задание на английском языке с переводом на русский язык, с документами переводчика, копия прейскуранта цен на услуги, калькуляция стоимости работ по замене лопаток, счет-проформа N Q10817 от 15.05.2017, заявление на перевод денежных средств N 2562 от 18.05.2017, счет-фактуры N 77786 от 27.04.2014, акт N 2/10-2014, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, авиабилеты, акт N 8215 от 30.07.2017, отчет за проживание в гостинице-профилактории, платежное поручение N 933 от 14.07.2017, товарная накладная N РН2808 от 10.06.2017, N РН2807 от 10.06.2017, платежное поручение N 7976 от 01.06.2017.

Возникновение у истца вышеуказанных убытков произошло по вине ответчика в связи с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, НГЭА-92, РЭГА РФ-94, а также условиями соглашения, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением аэропортом услуги по обеспечению взлета-посадки, а именно орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, что в соответствии с условиями соглашения влечет ответственность аэропорта и дает право перевозчику требовать возмещения причиненных убытков, выразившихся в повреждении ВС и невозможности осуществления дальнейших полетов на данном ВС без проведения ремонтных работ.

Таким образом, в связи с полученными повреждениями ВС были нарушены права и законные интересы истца, в результате чего истец понес убытки в размере 2 918 250,85 руб. включающие в себя:

- расходы на коммерческое обслуживание рейса U6 522 по маршруту Симферополь - Москва (Домодедово), вернувшегося в аэропорт Симферополь, в сумме 130 600,39 руб., включая расходы по бортпитанию в размере 5 702,00 руб. в том числе НДС, указанные расходы подтверждаются Актом N 15292 от 10.06.2017, товарной накладной N РН2763 от 10.06.2017, платежным поручением N 7967 от 01.06.2017;

- расходы на заправку ГСМ в сумме 30 628,00 руб., что подтверждается заданием на полет N 55706/2017 от 04.06.2017, где отмечено что на момент взлета количество топлива составляло 8200 кг., после посадки 7200 кг., таким образом была затрачена 1000 кг (1 тонна), счетом-фактурой N 06-0517 от 10.06.2017, где указана цена за 1 тонну, платежным поручением N 10436 от 09.06.2017 данная сумма была предъявлена к взысканию без суммы НДС;

- себестоимость рейса U6 522 по маршруту "Симферополь-Домодедово" за 01.10.2017 (исходя из стоимости летного часа 145 000,00 руб.) составляет 38 667,00 руб., что подтверждается заданием на полет N 55706/2017 от 04.06.2017, где указано летное время 16 минут, показателями себестоимости летного часа, утвержденными Генеральным директором Авиакомпании "Уральские авиалинии";

- стоимость работ по замене лопаток 29 760,00 руб., что подтверждается заказ - заданием N 3647, где указано, что работы по восстановлению работоспособности ВС длились 12 часов. Согласно прейскуранту цен работы по техническому обслуживанию ВС за 1 час составляют 2 480,00 рублей;

- стоимость лопаток 2 672 758,54 руб.: 1 лопатка стоимостью 13 800 Долларов, что составляет 782 988,54 руб. на дату оплаты счета (18.05.2017) по курсу Центрального банка РФ (56,7383 рублей за 1 доллар США), что подтверждается Счетом-проформой N Q10817 от 15.05.2017, заявлением на перевод N 2562 от 18.05.2017; 2 лопатки общей стоимостью 1 889 770,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой N77786 от 27.04.2014, актом N2/10-2014 зачета взаимных требований, данная сумма включает в себя НДС;

- расходы по выплате суточных командированным специалистам в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается Приказами о направлении работников в командировку, а также авансовыми отчетами;

- расходы по оплате проживания командированных специалистов в сумме 6 962,00 руб., что подтверждается Актом N 8215 от 30 июня 2017 г., а также выдержкой из Отчета за проживание в гостинице - профилакторий, платежным поручением N933 от 14.07.2017;

- авиакомпанией были понесены расходы по обеспечению пассажиров рейсов U636 и U646 прохладительными напитками в сумме 3 874,92 руб., что подтверждается Товарными накладными N РН2808 от 10.06.2017, РН2807 от 10.06.2017, платежным поручением N 7976 от 01.06.2017 данная сумма не включает в себя НДС.

Законодательством установлено, что для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить наличие трех условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении указанных условий: действия (бездействия) ответчика по обеспечению орнитологической безопасности, не соответствующей требованиям закона и условиям заключенного соглашения по наземному обслуживанию повлекли для истца причинение значительного ущерба имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам факт столкновения воздушного судна с птицей еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 3.4.7 Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ 98) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Приказом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) N 139-П от 13.06.2017 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии", произошедшего 10.06.2017.

Согласно вышеуказанных ПРАПИ 98, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

По результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BCY ОАО АК "Уральские авиалинии" комиссией 22.06.2017 составлен отчет, утвержденный и.о. начальника Южного МТУ Росавиации, в котором указано, что повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени правого двигателя Воздушного судна произошло в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега Воздушного судна перед отрывом от ВПП аэродрома Симферополь. Указанное событие было обусловлено следующими факторами: эколого-орнитологические условия и наличие источников корма.

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РОО11 ГА-89 недостаточно эффективны, поскольку в районе аэродрома имеются объекты (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты, способствующие привлечению к массовому скоплению птиц, что подтверждается проводимыми обследованиями оператором.

Отчетом уполномоченного органа установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение рабочих лопаток вентиляторной системы правого двигателя ВС, произошедшее в результате попадания в него птицы на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь.

При этом факторами, повлиявшими на данное происшествие, послужили наличие объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы и другие объекты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика входил в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента, изучал и анализировал всю техническую документацию поврежденного ВС, что подтверждается материалами расследования авиационного инцидента, а так же соответствующим Отчетом.

В соответствии с п. 3.4.8 ПРАПИ-98 член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением".

Ответчик не был лишен права при несогласии с выводами, указанными в Отчете, представить особое мнение в письменном виде, однако представитель Аэропорта подписал Отчет без возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авиационный инцидент связан непосредственно с недостаточным орнитологическим обеспечением полетов на аэродроме Симферополь.

На основании изложенного, в рамках расследования данного авиационного инцидента, согласно заключению государственной комиссии, вина экипажа ВС исключена. Причинно-следственная связь наличия убытков доказана, отражена в отчете о расследовании авиационного инцидента.

В соответствии с требованиями "Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)" орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений с птицами. Осуществление комплекса указанных мероприятий относится к исключительной компетенции аэропорта. При этом, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, главной целью которой является предотвращение столкновений ВС с птицами (п. 2.4 РООП ГА-89).

В этой связи, в случае столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Таким образом, не предусмотрено освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения ВС с одиночными птицами, внезапно появившимися и др. Законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения ВС с птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Воздушного кодекса РФ аэронавигационная информация относительно международных аэропортов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных воздушных сообщений, публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации (далее - АИП).

Приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305 утвержден порядок разработки и правила предоставления аэропортами информации в целях ее включения в АИП России.

Согласно Приказу Росавиации от 05.08.2015 N 478 "О реализации полномочий Росавиации во исполнение положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2014 N 305 "Об утверждении Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации" на ФГУП "Центр аэронавигационной информации" возложена обязанность издавать АИП России и поправки к ним.

В силу п. 58 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (редакция N 8 от 14.02.2017) запрещается размещать вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно п. 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 (далее - Правила), на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В частности, в соответствии с пп. "д" п. 2 Правил в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

При этом на расстоянии 15 км от аэропорта г. Симферополь, в с. Каменка, располагается полигон твердых коммунальных отходов (в том числе бытовой мусор). Вплоть до 01.05.2018 на указанный полигон продолжал поступать мусор.

Однако, с учетом указанных факторов, осложняющих орнитологическую обстановку АО "МАС", Ответчик дополнительных мероприятий по орнитологической безопасности не предусмотрел.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Более того, изложенные выше обстоятельства дела не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории АО "МАС", с учетом местных особенностей орнитологической обстановки.

Судом обоснованно принято во внимание, что комиссией ООО "МА "Симферополь" было установлено, что на приаэродромной территории в радиусе 15 км. зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства, пищевой продукции и животноводства.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее - Руководство ИКАО) вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами.

С учетом вышеизложенных норм, поскольку согласно действующим РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения птиц с ВС и ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу являются несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик устно заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал надлежащих оснований для её назначения, не представил суду вопросы, на которые необходимо будет ответить эксперту, не аргументировал, какие необходимо применить специальные знания для определения размера, причинённого истцу ущерба, не указал цель экспертизы.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как Аэропорт не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, наименование экспертного учреждения, а также не представил согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Более того, указанное ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции на стадии судебных прений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства приведет к значительному затягиванию рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том. что ОАО АК "Уральские авиалинии" услуги по аэропортовому обслуживанию не были оплачены, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 9797 и N 8157 от 29.05.2017 о перечислении авансовых платежей. Кроме того, претензий по указанной оплате от ответчика в Авиакомпанию не поступало. Возражений в суде первой инстанции относительно представленных платежных поручений не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на тот факт, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не было рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не подтверждены материалами дела.

09.04.2019 ОАО АК "Уральские авиалинии" при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению. Необходимость уточнения исковых требований возникла у истца вследствие неверных расчетов суммы убытков по первоначально заявленным требованиям. Новых требований заявлено не было.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо N 82), о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 указано, что до начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению. Таким образом, факт принятия заявления об уточнении исковых требований был отражен в протокольном определении суда.

Результатом рассмотрения исковых требований, в том числе после их уточнения, стало вынесение судом первой инстанции решение от 04.06.2019, которым требования Авиакомпании были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, пришла к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-13246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин